Мер міста та інформування про кримінальне провадження – як захистити свою честь та гідність.

Чи тотожними є поняття «мер» та «керівник міста»? Чи можна інформувати про відкрите кримінальне провадження. Чи допустимою є критика мера міста ? Ставлення судів до публічних осіб.

Обставини справи.
Позивач за позовом про захист честі та гідності до юридичної особи та фізичної особи зазначив наступні обставини справи: ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 19 год. 00 хв. на телеканалі “Мукачево “М-студіо” в рамках випуску програми новини “ІНФОРМАЦІЯ_3” вийшов в ефір репортаж “ІНФОРМАЦІЯ_4”, автор – ОСОБА_4, оператор – ОСОБА_5. Зазначений репортаж розміщений ІНФОРМАЦІЯ_1 року на офіційному сайті телеканалу “Мукачево “М-студіо”. У репортажі відповідач ОСОБА_4 розповіла про питання, які розглядалися на сесії Мукачівської міської ради та про закупівлю нових автобусів для комунального підприємства КП “Громадський транспорт” та відкриття у зв”язку з цим кримінального провадження за ч.3 ст.191 КК України Мукачівським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області. Відповідачем ОСОБА_4 під ІНФОРМАЦІЯ_3 репортажу наведено неправдиві факти щодо вчинення неправомірних дій під ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначених закупівель автобусів та подано неправдиву інформацію стосовно “керівників міста” Мукачева. Зокрема у даному репортажі відповідач ОСОБА_4 висловилась так : “Говорити про безпідставність звинувачень зарано, оскільки триває слідство. Тим часом, ймовірно, що 10 відсотків від загальної суми витрачених на закупівлю автобусів пішло на так звані відкати. Нагадаємо, мова про розтрату чиновниками чотирьох мільйонів сімсот тисяч гривень. Чи міг ухвалювати такі рішення про закупівлю автобусів виключно директор комунального підприємства, який зараз намагається оправдати і пояснити звинувачення відділу боротьби з економічними злочинами, питання очевидно риторичне, адже без керівників міста такі рішення щонайменше не ухвалюються” та “Чи не доцільніше було б провести тендери, в яких прописати умови до підприємців, в яких мали б бути вказані вимоги до маршрутних автобусів, а ті понад сорок мільйонів, за якими майже п’ять мільйонів розтратили і по цьому відкрито кримінальну справу використати на благоустрій садків, шкіл, медичних закладів, того ж ДЮСШ…”. Дана інформація наведена у репортажі, побудована у формі звинувачень щодо вчинення протиправних діянь (злочину) під ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснення “керівниками міста” Мукачево професійної діяльності При цьому особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення доки її вину не буде доведено у порядку передбаченому КПК України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили – відповідачами повністю проігноровано. У зв”язку з цим просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, інформацію, що висловлена відповідачем 2 у репортажі “ІНФОРМАЦІЯ_4” в рамках підсумкового випуску новин “ІНФОРМАЦІЯ_3” за ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що вийшов в ефірі телеканалу “М-Студіо” відповідач 1 та опублікований на офіційному сайті телеканалу “М-Студіо” відповідач 1 : m-studio.net.ua. та зобов’язати відповідачів спростувати інформацію, що поширена ними відносно позивача Мукачівського міського голови у такий точно спосіб, яка була поширена з такою ж кратністю та офіційно вибачитись відповідачами за вчинення ними неправомірних дій.
Просив:
-визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, інформацію, що висловлена ОСОБА_3 головним редактором дочірнього підприємства Телерадіокомпанія «Мукачево («М-студіо») у репортажі «ІНФОРМАЦІЯ_1» в рамках підсумкового випуску новин «Час» за ІНФОРМАЦІЯ_2 р., що вийшов в ефірі телеканалу «М-Студіо» дочірнього підприємства Телерадіокомпанія «Мукачево («М-студіо») виробнично-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсер» та опублікований на офіційному сайті телеканалу «М-Студіо»: m-studio.net.ua.;
-зобов’язати відповідачів спростувати інформацію, поширену ними відносно позивача, у такий самий спосіб, яким така була поширена, з такою ж кратністю і офіційно вибачитися за вчинення відповідачами неправомірних дій;
-стягнути з відповідачів суму судового збору та інші витрати пов’язані з розглядом справи.

Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941

Мотивація суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, відзив відповідачів на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.
В наданому репортажі жодним чином не згадується прізвище позивача, а вислів “керівників міста” носить загальний характер і не містить фактичних відомостей, що порочать честь і гідність позивача. Твердження позивача про порушення його особистих немайнових прав не підтверджено жодним належним і допустимим засобом доказування.
За таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлено безпідставно.
у х в а л и в: У задоволенні позовних вимог Мукачівського міського голови ОСОБА_2 до дочірнього підприємства телерадіокомпанія “Мукачево “М-студіо” виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Продюсер”, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації – відмовити.

Мотивація суду апеляційної інстанції.
У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.
Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Так, під гідністю належить розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов’язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов’язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У репортажі йде мова про керівників міста, однак не особисто про Мукачівського міського голову ОСОБА_2 Таке словосполучення носить загальний характер і не дає змоги однозначно розтлумачити його відношення саме до позивача.
Наприклад, відповідно до сучасного Тлумачного словника української мови (за редакцією доктора філологічних наук, професора В.В. Дубічинського) «керівники» – ті, хто керують кимось, чимось, очолюють щось, а «керівництво» – керівний склад якоїсь установи, організації тощо, тобто ідеться про невизначений склад осіб.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що словосполучення «керівників міста» є узагальнюючим і не може зводитися до конкретної особи, зокрема Мукачівського міського голови – ОСОБА_2
До того ж, сам позивач у доводах апеляційної скарги вказує, що поширена інформація стосується роботи органу місцевого самоврядування – Мукачівської міської ради, а вислів «керівників міста», який застосував відповідач у репортажі, має відношення до посадових осіб (керівників) Мукачівської міської ради. Проте, жодним чином у оспорюваному репортажі не зачіпається особисто Мукачівський міський голова ОСОБА_2, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Мукачівського міського голови – ОСОБА_2, задовольнити частково.
2.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року скасувати.
3.У позові Мукачівського міського голови – ОСОБА_2, відмовити.

Мотивація суду касаційної інстанції.
У разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, також повинен враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі – Декларація) та рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998 рік) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі – Резолюція).
Зокрема, у Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.
Тобто публічна особа, державний службовець, повинен бути готовим до підвищеного рівня критики, в тому числі у різкій формі, до прискіпливої уваги суспільства та підвищеної зацікавленості до його діяльності та/або особистого життя, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодилися на таку увагу.

Встановивши, що в репортажі, який вийшов на телеканалі «Мукачево «М-студіо» в рамках випуску програми «ІНФОРМАЦІЯ_5», мова йшла про необмежене коло осіб, про що свідчить вжите відповідачем ОСОБА_1 узагальнююче словосполучення «керівники міста», і що в оспорюваній інформації не згадується прізвище позивача та не міститься конкретних посилань щодо його причетності до розкрадання коштів, суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю.

Аргументи ОСОБА_5 про те, що він як голова міста Мукачево є головною посадовою особою територіальної громади міста, а тому наведений в репортажі вислів «керівників міста» має безпосереднє відношення до нього, не заслуговують на увагу, оскільки оспорювана інформація та застосовані в ній мовні конструкції не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти стосовно особи позивача.
У своєму репортажі ОСОБА_1 не вказувала на причетність позивача як міського голови до вчинення тих чи інших злочинів, а лише інформувала громадськість про здійснення досудового розслідування за фактом закупівлі маршрутних автобусів для міста, наводила з цього приводу свої суб`єктивні думки та погляди, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідачі порушили принцип презумпції невинуватості.

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Мукачівського міського голови ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Коментар адвоката.
Судами було встановлений, що Позивач є публічною особою. Вже на цьому етапі, слід було ретельно підходити до інформації яку хочуть оспорити, кола суб’єктів, та доказів. З тексту рішень судів не вбачається, що були задіяні експертні установи. Тому вбачається, що доцільніше було б подавати окремі позови до кожного суб’єкту, та долучати експертні висновки щодо характеру інформації.
При необхідності захисту честі та гідності слід встановити характер інформації та особи відповідача, а саме аналіз на можливість притягнення до відповідальності таких осіб. Не вся інформація підлягає спростування, і не всі особи підлягають відповідальності. Власне для цього і потрібно залучати фахового адвоката, щоб провести попередню оцінку справи та доцільність подальшого судового супроводу.

Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *