Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

Встановлення факту юридичною особою про розповсюдження недостовірної інформації – як захистити свою честь та гідність.

Чи може юридична особа звертатися з позовом про становлення юридичного факту ? Як юридичній особі припинити розповсюдження недостовірної інформації? В який суд потрібно звертатися юридичній особі для захисту ділової репутації?


Обставини справи.
Представник заявника звернулась до суду з заявою про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» та спростувати її, яка поширена на сайті https://stopcor.org/, а саме за посиланнями:
1.1.ІНФОРМАЦІЯ_1 13 грудня 2018 року розміщено наступний текст:
«…Іншими словами, мешканці села Велика Каратуль через діяльність норкової ферми змушені пити отруйну воду . …».
1.2. ІНФОРМАЦІЯ_2/ 06 грудня 2018 розміщено наступний текст:
«Знімальна група «СтопКору» відвідала село Велика Каратуль, що на Київщині. Звідси до столиці усього 100 кілометрів. Та умови, в яких тут живуть, далекі від європейських: «Жителі села підозрюють, що тутешня норкова ферма «Вікінг» працює із порушеннями та приховує справжню кількість гризунів. Тому люди звернулися до « СтопКору », аби журналісти допомогли з`ясувати правду.
Отже, як побачила знімальна група «СтопКору», поки місцевим від ферми одна морока. Тому люди й звернулися до контролюючих і правоохоронних органів з проханням залучити фахівців та перевірити ферму….».
1.3.ІНФОРМАЦІЯ_3/ 07 грудня 2018 розміщено наступний текст:
«…Тим часом на Київщині навколо норкової ферми «Вікінг» розгортається скандал. Але цього разу на сполох б`ють не зоозахисники, а екологи та місцеві. Підприємство в селі Велика Каратуль запустили ще шість років тому. І це – запевняють селяни – поступово позначилося і на якості води, і на повітрі. Неприємного запаху тутешня вода ще не має, але псуватися точно почала – кажуть місцеві. І для пиття змушені купувати воду в пляшках.
А щодо якості повітря ? за офіційними висновками експертів Інституту громадського здоров`я ім. Марзєєва, у повітрі перевищено вміст метилмеркаптану. Це газ, який небезпечний при вдиханні, ковтанні, попаданні на шкіру.
Основними чинниками негативної ситуації стаю, по-перше, розміщення комплексу із порушенням санітарно-захисної зони, в безпосередній близькості до селянських садиб, подруге, недотримання проектних показників, по-третє, мінімізація витрат на устаткування та пристрої, які зменшують негативний вплив на людей та довкілля….».
1.4.https://stopcor.org/voda-zabrudnena-fekaliyami-tisyachi-norok-po-toy-bik-hutrovoyi-fermi-na-kiyivshhini/ 05 грудня 2018 року розміщено наступний текст:
«Норкову ферму «Вікінг» у селі Велика Каратуль, що у 100 км від столиці, запустили ще шість років тому. І це ? запевняють місцеві ? поступово позначилося і на якості води, і на повітрі. Журналісти «СтопКору» вирішили уважно вивчити всю інформацію, яка є у відкритих джерелах про цей об`єкт. І побачили певні розбіжності.
Зверніть увагу на ці цифри. За офіційною інформацією, на фермі стоїть 72 шеди. Це такі видовжені дерев`яні ангари, в яких знаходяться клітки з норками. А тепер дивимось Гугл мапу. Журналісти порахували – шедів на третину більше – 103. Тож команда «СтопКору» знову вирушила у Каратуль. І оскільки на саме підприємство журналістів не пускають – знімальна група вирішили обстежити територію навкруги.
« Ми пройшли всього лиш двісті метрів вздовж паркану норкової ферми «Вікінг» і натрапили на ось таку доволі таки велику ділянку, розміром приблизно двадцять п`ять на двадцять п`ять метрів, яка просто випалена рідкими відходами від життєдіяльності норок….».
1.5. ІНФОРМАЦІЯ_4/ 04 грудня 2018 року розміщено наступний текст:
«Всього десять кроків відділяють перші житлові будинки від норкової ферми «Вікінг». Хоча за нормами має бути мінімум триста метрів та декілька рядів дерев. І це далеко не єдина проблема, яка бентежить тутешніх мешканців. Тож «СтопКор» вирішив приїхати і розібратися.
Аби з`ясувати, наскільки масштабною є проблема – команда «СтопКору» ініціювалазбори села. І на подив знімальної групи, майже усі одностайно вигукували, що ферма їм ніколи не заважала.
А чому вони так говорили – журналісти дізналися вже після зібрання. Дивіться самі – по закінченню люди не розходяться по домівках, а… організовано сідають у автобуси. Виявилося, що всі вони – працівники звіроферми, яких керівництво відлучило від робочого процесу та привезло, як масовку, на свій захист….»
1.6. ІНФОРМАЦІЯ_5/ 03 грудня 2018 року розміщено наступний текст:
«…Окрім того, фермерські господарства ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» та ТОВ «Тіволі Фюр» відходи життєдіяльності складують на полях поблизу територій звірівницьких комплексів, створюючи нестерпні умови для проживання місцевих жителів через постійний сморід, засмічуючи ґрунти та завдаючи їм непоправної шкоди тощо.
Також останніми здійснюються викиди в атмосферне повітря з порушенням гранично допустимих норм, що підтверджено спеціалістами ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва».
Крім того, здійснюється забруднення ґрунтових вод внаслідок потрапляння у ґрунти хімічних речовин, які використовуються для обробки шкур, та інших шкідливих речовин від діяльності ферм….».
1.7ІНФОРМАЦІЯ_6/ 14 листопада 2018 року розміщено текст наступного змісту:
«До правозахисного департаменту «Стоп Корупції» надійшли скарги від мешканців села Велика Каратуль, що на Київщині. Люди жалілись на норкову ферму «Вікінг», яка розташована в 10-ти метрах від крайньої вулиці села й планує розбудовуватись.
Виявилось, що від ферми стоїть сморід на все село, норки душать курей селян, а якість води через відходи з підприємства значно погіршилась. Через це люди змушені купувати воду в пляшках і витрачати свої гроші, щоб не захворіти.
Раніше керівництво ферми планувало підписати договір про співпрацю з місцевою владою. За умовами договору, щорічно сільський бюджет мав поповнюватись на 1 мільйон гривень. Однак з невідомих причин документи підписані не були, а ферма почала розбудовуватись.
Правозахисники «СтопКору» провели в селі громадську приймальню, щоб з`ясувати, чи є дійсно порушення в діяльності господарства.
Люди приходили й розповідали про трупний сморід в селі, однак потім на збори селян приїхали три автобуси, найняті коштом підприємства з працівниками, які почали активно захищати інтереси ферми…. ».
А також представник заявника просить встановити факт розповсюдження недостовірної інформації відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» та спростувати її, яка поширена на сторінці каналу youtube під назвою «Стоп Корупції», адреса головної сторінки:
ІНФОРМАЦІЯ_7 а саме за посиланнями:
2.1НОМЕР_1: 54 секунда: «…Всього десять кроків відділяють перші житлові будинки від норкової ферми «Вікінг». Хоча за нормами має бути мінімум триста метрів та декілька рядів дерев… »;
1 хвилина 25 секунда: «… Та умови,в яких тут живуть, далекі від європейських: «Жителі села підозрюють, що тутешня норкова ферма «Вікінг» працює із порушеннями та приховує справжню кількість гризунів… »;
3 хвилина 53 секунда: «…Ми пройшли всього лиш двісті метрів вздовж паркану норкової ферми «Вікінг» і натрапили на ось таку доволі таки велику ділянку, розміром приблизно двадцять п`ять на двадцять п`ять метрів, яка просто випалена рідкими відходами від життєдіяльності норок.. »;
5 хвилина 24 секунда: «…А щодо якості повітря – за офіційними висновками експертів Інституту громадського здоров`я ім. Марзєєва, у повітрі перевищено вміст метилмеркаптану. Це газ, який небезпечний при вдиханні, ковтанні, попаданні на шкіру… »;
5 хвилина 55 секунда: «…Хижі тварини, що тікають з ферми нищать свійських тварин… »;
2.2НОМЕР_2: 3 хвилина 20 секунда: «…Йшлося про Норкову ферму «Вікінг», що на Київщині, діяльність якої негативно впливає на життя місцевих… »
3 хвилина 27 секунда: «…Іншими словами, мешканці села Велика Каратуль через діяльність норкової ферми змушені пити отруйну воду…».

Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941

Мотивація суду першої інстанції.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.
В даному випадку заявником є товариство з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг», тобто юридична особа, яка вважає, що її право порушено.
Юридичні особи та фізичні особи ? підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, що врегульовано ст. 4 ГПК України.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено ст. 20 ГПК України, за змістом п. 14 ч. 1 якої господарські суди розглядають справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.
Частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено тільки один випадок відмови у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, ? залишає заяву без розгляду.
З огляду на зміст ст. 316 ЦПК України визначена підсудність справ, що підлягають розгляду судом в порядку ст. 315 ЦПК України. Дана норма передбачає звернення до суду загальної юрисдикції фізичними особами з відповідними заявами, а не юридичними, якою є заявник.….

У Х В А Л И В :Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації.

Мотивація суду апеляційної інстанції.
Однак, враховуючи, що за наслідками встановлення заявником власника веб-сайту спір може бути віднесено до юрисдикції господарського суду, судом першої інстанції обґрунтовано роз`яснено заявнику зміст 20 ГПК України.
Також апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що поширювач інформації, яку заявник вважає недостовірною, не встановлений саме ним, а не встановлений взагалі.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власник веб-сайту – особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.
власник веб-сторінки – особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті, та яка управляє і (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки. Власник веб-сайту не є власником веб-сторінки, якщо останній володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту, розміщувати інформацію на веб-сторінці та управляти нею.
До заяви про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» долучено, серед іншого, копію листа директора ОП УМІЦ Юрія Гончарука, згідно якого для отримання інформації щодо реєстратора (оператора/провайдера) та/або власника доменного імені stopcor.org необхідно звернутись до Центру компетенції (http://web-fix.org), який акредитований у відповідній компетенції.
Доказів звернення ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» до Департамента «Центр компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» для встановлення власників сайтів https://stopcor.org, https://www.youtube.com матеріали справи не містять.
За таких обставин, можливості встановлення поширювача інформації заявником на даний час не є вичерпаними, а отже він не позбавлений можливості після встановлення власників веб-сайтів (або веб-сторінок) звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження відповідного судочинства.
Крім того, апеляційний суд враховує, що на сайті https://stopcor.org, на якому опубліковано інформацію, яку заявник вважає недостовірною, на головній сторінці розміщений знак охорони авторського права від імені СтопКор – антикорупційні новини України, та є гіперпосилання на YouTube-канал, а отже доводи ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» про те, що автор поширеної інформації є невідомим, не відповідають фактичним обставинам.
Отже, із змісту апеляційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду першої інстанції.…

п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» залишити без задоволення.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Мотивація суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, тому ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» не наділено правом звернення до суду із такою заявою.
Також апеляційний суд правильно зазначив про те, що оскільки із доказів, наданих до заяви ТОВ «Норкова ферма «Вікінг» станом на час звернення до суду, не вбачалося, хто є власником веб-сайту, на якому розміщено інформаційні матеріали, які заявник вважає недостовірною інформацією – юридична або фізична особа, тому суд першої інстанції правомірно не зазначив до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Крім того, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що поширювач інформації, яку заявник вважає недостовірною, невстановлений саме ним, а не встановлений взагалі, тому він не позбавлений можливості після встановлення власників веб-сайтів (або веб-сторінок) звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку позовного провадження відповідного судочинства.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, повно і всебічно дослідив наявні у справі докази та дав їм належну правову оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам процесуального права.…
ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норкова ферма «Вікінг» залишити без задоволення.

Коментар адвоката.
Виходячи з тексту рішень судів, вбачається що стороною позивача не вірно встановила коло відповідачів, не здійснила заходи по встановленню власника веб-сайту, та як наслідок – обрала не вірний спосіб захисту, а саме звернулася не за підсудністю. Власне, вивчення актуальної судової практики, дало б відповідь на питання визначення вірної підсудності для захисту честі та гідності юридичної особи.
При необхідності захисту честі та гідності слід встановити характер інформації та особи відповідача, а саме аналіз на можливість притягнення до відповідальності таких осіб. Не вся інформація підлягає спростування, і не всі особи підлягають відповідальності. Власне для цього і потрібно залучати фахового адвоката, щоб провести попередню оцінку справи та доцільність подальшого судового супроводу.

Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *