Брифінг від імені юридичної особи – як захистити свою честь та гідність.

Обставини справи.
Позивач за позовом про захист честі та гідності до фізичної особи зазначив наступні обставини справи: громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 під час прес-конференції на тему «Американський інвестор ОСОБА_2 став жертвою шахрайства на ринку цінних паперів», що відбулася о 16 годині 30 хвилин в інформаційному агентстві УНІАН, поширив недостовірну та таку, що не відповідає дійсності, інформацію про позивача ОСОБА_1 Поширена про позивача інформація є негативною та недостовірною, поширена та викладена відповідачем в друкованих матеріалах до вищезгаданої конференції, у відповідному відеозаписі вказаної прес-конференції та серед українських ЗМІ та інтернет-ресурсів. У витязі з прес-релізу зазначено: «Моє ім’я ОСОБА_2. Я американський громадянин зі статусом постійного резидента в Україні і я служу в якості голови Foyil Securities Inc., американської компанії яка останні 17 років управляє ліцензованим і регульованим інвестиційним банком Foyil Securities в Україні… Сьогодні мені доводиться звертатися до широкої публіки та шукати термінової допомоги уряду України щодо припинення потенційного випадку фінансового тероризму, який загрожує не тільки моїм інвесторам, але і більш ніж 300 українським інвесторам через фінансові махінації, які в даний час здійснюються одним українським ліцензованим брокером «AP Securities LLC» та його власником ОСОБА_4 так і, побічно, ОСОБА_1, які проживають в Києві. За нашими даними ці махінації відбуваються за підтримки деяких державних органів України…Передісторія. У липні цього року я продав свою місцеву компанію – ліцензованого українського брокера – ТОВ «Фойл Сек»юрітіз Нью Юроп» вищезазначеній компанії «АП Сек»юрітіз», яка певний час продовжувала обслуговувати рахунки клієнтів компанії Foyil Capital Limited. Компанія за умовами угоди змінила назву на ТОВ «АП Сек»юрітіз». Але нові власники компанії – ОСОБА_4 та ОСОБА_1 – виявилися аферистами з серйозними політичними зв’язками та зв’язками в органах прокуратури. Вони незаконно заволоділи чужим майном – перевели на особисті рахунки належні мені та моїм клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 тисяч гривень та вивели з компанії всі наші активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США…».

Позивач вважає, що відповідачем поширена недостовірна інформація, а саме про те, що: позивач залучений до корупційної практики; позивач є власником (опосередкованим власником) посадовою особою компанії «АП Сек»юрітіз»; позивач є аферистом і здійснив чи здійснював фінансовий тероризм та фінансові махінації; позивач незаконно заволодів чужим майном – перевів на особисті рахунки належні відповідачеві та його клієнтам дивіденди; позивач є серйозним злочинцем. Ця інформація порушує особисті немайнові права позивача – право на повагу честі, гідності, ділової репутації і принцип презумпції невинуватості, та є фактично твердженням про його причетність до вчинення злочинів. Цим створюється негативне уявлення про позивача, як особи причетної до вчинення кримінальних правопорушень. Позивач просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує його права, ганьбить честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачем на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1 в інформаційному агентстві УНІАН про причетність позивача до випадків фінансового тероризму та фінансових махінацій; наявність у позивача права власності прямо чи опосередковано (побічно) компанії «AP Securities LLC»; про причетність позивача до корупційних практик; про те, що позивач є новим власником компанії «АП Сек»юрітіз»; про те, що позивач є аферистом та серйозним злочинцем; про те, що позивач незаконно заволодів чужим майном, перевів на особисті рахунки належні відповідачу та його клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 000 гривень; про те, що позивач вивів належні відповідачу активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США, висловлену відповідачем дослівно «…сьогодні мені доводиться звертатися до широкої публіки та шукати термінової допомоги уряду України щодо припинення потенційного випадку фінансового тероризму, який загрожує не тільки моїм інвесторам, але і більш ніж 300 українським інвесторам через фінансові махінації, які в даний час здійснюються одним українським ліцензованим брокером «AP Securities LLC» та його власником ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, Київ, Україна, паспорт НОМЕР_6) так і, побічно, ОСОБА_1 (внутрішній паспорт НОМЕР_5, закордонний паспорт НОМЕР_7; ідентифікаційний код НОМЕР_4; народився 03 листопада 1981), який також проживає в Києві. За нашими даними, ці махінації відбуваються за підтримки деяких державних органів України…Але нові власники компанії – ОСОБА_4 та ОСОБА_1 – виявилися аферистами з серйозними політичними зв’язками та зв’язками в органах прокуратури. Вони незаконно заволоділи чужим майном – перевели на особисті рахунки належні мені та моїм клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 тисяч гривень та вивели з компанії всі наші активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США…». Позивач також просить зобов»язати відповідача протягом 15 днів з дня набрання чинності рішенням суду за даним позовом спростувати поширену відповідачем недостовірну інформацію про позивача у спосіб, найбільш близький до способу її поширення, шляхом проведення прес-конференції із запрошенням тих самих представників ЗМІ, які брали участь у прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_1, опублікувавши в цих ЗМІ вступну та резолютивну частини рішення суду, офіційне вибачення відповідача перед позивачем про те, що відповідачем поширена недостовірна, негативна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, опублікувавши спростування недостовірної інформації.

Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941

Мотивація суду першої інстанції.
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на те, що ОСОБА_2 виступав на прес-конференції як голова ради директорів американської компанії «Foyil Securities Inc.», на підтвердження чого надав резолюцію ради директорів від 06.10.2014 року.
В резолюції ради директорів компанії «Foyil Securities Inc.» від 06.10.2014 року зазначається, що, зважаючи на ситуацію, яка склалась у зв’язку з протиправним заволодінням цінними паперами клієнтів української компанії ТОВ «АП Сек’юрітіз», рада директорів вирішила зобов’язати голову ради директорів компанії «Foyil Securities Inc.» ОСОБА_2 здійснити контроль над забезпеченням інтересів компанії шляхом залучення радників з питань українського права та подальшого вчинення дій, спрямованих на судовий захист інтересів компанії, а також доручити ОСОБА_2 підготувати та розповсюдити інформацію про факти незаконного заволодіння цінними паперами клієнтів української компанії ТОВ «АП Сек»юрітіз» шляхом проведення прес-конференції з залученням представників українських ділових засобів інформації, представників органів державної влади України, посольства Сполучених Штатів Америки в Україні, представників бізнес-спільноти.
Зі змісту промови ОСОБА_2 на прес-конференції вбачається, що він виступав як голова компанії «Foyil Securities Inc.», й на початку прес-конференції він повідомив про те, що є головою компанії.
Отже, оскільки відповідач подавав інформацію як голова компанії «Foyil Securities Inc.» на виконання доручення ради директорів компанії, поширювачем інформації, вважається юридична особа – компанія «Foyil Securities Inc.». Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти залучення цієї компанії в якості відповідача.

Відповідно до ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Враховуючи те, що відповідач як фізична особа інформацію не поширював, він не має її спростовувати.

В И Р І Ш И В : ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

НОВИЙ РОЗГЛЯД
Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016р. скасовано ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 02.12.2015р.та рішення Подільського районного суду м.Києва від 17.07.2015р. про відмову у задоволенні позову.
Як зазначено в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016р. у разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з’ясувати , від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов’язків, то належним відповідачем є саме вона. ( а.с. 208). Суди не належним чином звернули уваги на резолюцію Ради директорів компанії від 06.10.2014. Це слугувало підставою для скасування рішення суду, та направлення справи на новий розгляд.

Як пояснила представник відповідача слова ” моя компанія “, які вжив ОСОБА_2 при виступі, це не означає, що він виступав як фізична особа від власного імені , а як представник юридичної особи, яку він представляв, ніяких особистих претензій до ОСОБА_1 він не має, ніяких образ особистих не допускав.
Отже, оскільки відповідач подавав інформацію як голова компанії , то поширювачем інформації вважається юридична особа, залучати яку до справи представник позивача ОСОБА_7 не просив, на неодноразові з’ясування судом вимог в цій частині.
Враховуючи,що відповідач як фізична особа інформацію не поширював, тому не має її спростовувати.

В И Р І Ш И В: В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації – відмовити.

Мотивація суду апеляційної інстанції.
При цьому, судом встановлено, що під час виступу на прес-конференції відповідач ОСОБА_2 діяв як голова компанії «Foyil Securities Inc.» на виконання рішення Ради директорів цієї компанії від 06 жовтня 2014 року, відповідно до пункту 2 цього рішення, доручено Голові Ради директорів компанії «Foyil Securities Inc.» ОСОБА_2 підготувати та розповсюдити інформацію про факти незаконного заволодіння цінними паперами клієнтів української компанії ТОВ «АП Секюрітіз» шляхом проведення прес-конференції з залученням представників українських ділових засобів інформації, представників органів державної влади України, посольства Сполучених Штатів Америки в Україні, представників бізнес-спільноти. (т. 1 а.с. 112-113)
Зазначені обставини підтверджуються змістом відео-запису та друкованого прес-релізу вищевказаної прес-конференції від ІНФОРМАЦІЯ_4, доданою копією Рішення Ради директорів компанії «Foyil Securities Inc.» від 06 жовтня 2014 року із завіреним перекладом цього Рішення.(т. 1 а.с. 6-12, 111-114)
В суді першої інстанції представник відповідача пояснила, що вислів відповідача «моя компанія» та інші, вжито відповідачем не від себе особисто, а на представництво інтересів компанії. (т. 1 а.с. 95-96)
Колегія суддів погодилась із такими доводами відповідача, оскільки в абзаці першому друкованого варіанту виступу і виступі на прес-конференції відповідач заявив «Моє ім’я ОСОБА_3. Я американський громадянин зі статусом постійного резидента в Україні і я служу в якості голови Foyil Securities Inc.».(т. 1 а.с. 6-11)

Посилання апелянта, що судом не перевірено наявність компанії «Foyil Securities Inc.» колегія суддів відхилила, оскільки до останньої позивач вимог не заявляв, проте районним судом таке питання обговорювалось.
Встановивши, що під час виступу на прес-конференції відповідач ОСОБА_2 діяв як голова компанії «Foyil Securities Inc.» на виконання рішення Ради директорів цієї компанії від 06 жовтня 2014 року, а в суді першої інстанції позивач наполягав на відповідальності саме відповідача ОСОБА_2 і не заявляв вимог про притягнення як відповідача юридичної особи, від імені якої діяв ОСОБА_2, суд першої інстанції виконав вказівки суду касаційної інстанції і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, заявленого до неналежного відповідача.
Інші доводи скарги, у т.ч. посилання апелянта на відсутність апостиля на копії Рішення Ради директорів компанії «Foyil Securities Inc.» від 06 жовтня 2014 року із завіреним перекладом цього Рішення цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Мотивація суду касаційної інстанції.
Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 81, 89 ЦПК України, встановивши, що під час виступу на прес-конференції відповідач діяв як голова компанії «Foyil Securities Inc.» на виконання рішення Ради директорів цієї компанії від 06 жовтня 2014 року та ураховуючи те, що позовні вимоги заявлені лише до ОСОБА_2 , як фізичної особи, і вимог до юридичної компанії «Foyil Securities Inc.», від імені якої діяв останній, позивач не заявляв, обґрунтовано вважав, що ОСОБА_2 , як фізична особа, є неналежними відповідачем, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Коментар адвоката.
Особливість справи, що стороною позивачів не було правильно здійснено правову оцінку сторони відповідача. А саме, що відповідачем в такому випадку мала б бути юридична особа, яку представляв відповідач. І в такому разі – справа мала б слухатися за правилами господарського судочинства. Оскільки належного звернення до відповідної судової інстанції не відбулося, то більше особливостей у цій справі немає.
Після встановлення характеру інформації та особи відповідача – відбувається аналіз на можливість притягнення до відповідальності. Не вся інформація підлягає спростування, і не всі особи підлягають відповідальності. Власне для цього і потрібно залучати фахового адвоката, щоб провести попередню оцінку справи та доцільність подальшого судового супроводу.

Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *