Послідовність здобуття освіти та відстрочка від мобілізації: революційне рішення Верховного Суду щодо ЄДЕБО

1. Про що була справа?

[cite_start]

Справа № 160/30918/24 стосується захисту права студента на коректне відображення інформації про його навчання в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (ЄДЕБО)[cite: 585, 838]. [cite_start]Позивач, маючи диплом бакалавра, вступив до магістратури, але був відрахований до закінчення навчання[cite: 593, 846]. [cite_start]Пізніше він знову вступив на магістратуру в інший заклад[cite: 588, 848]. [cite_start]Проте Міністерство освіти і науки України (МОН) позначило у системі, що він «порушує послідовність» здобуття освіти[cite: 592, 850]. [cite_start]Це автоматично позбавляло його права на відстрочку від призову за мобілізацією, оскільки за законом відстрочка надається лише тим, хто здобуває рівень освіти, вищий за вже здобутий у послідовному порядку[cite: 654, 801].

2. Юридичний аналіз проблеми

Ключова правова проблема полягає у розмежуванні понять «надання освітніх послуг» та «здобуття рівня освіти». [cite_start]Міністерство освіти помилково вважало, що сам факт попереднього зарахування на певний рівень (навіть без отримання диплома) означає, що особа вже «використала» цей етап у своєму освітньому циклі[cite: 599, 824]. [cite_start]Такий підхід суперечить системному тлумаченню статті 10 Закону України «Про освіту» та статей 5, 7 Закону України «Про вищу освіту», де рівень освіти визначається виключно через завершений етап навчання, що підтверджується відповідним документом — дипломом[cite: 661, 681, 925].

[cite_start]

Верховний Суд у цій справі поставив крапку у дискусії: порушенням послідовності вважається лише ситуація, коли особа вже має *завершений* рівень освіти (наприклад, магістра) і вступає на той самий або нижчий рівень[cite: 928, 931]. [cite_start]Якщо ж диплом магістра раніше не отримувався, то повторний вступ на цей же рівень після бакалаврату є абсолютно послідовним і законним[cite: 694, 931]. [cite_start]Суд наголосив, що ЄДЕБО повинна відображати об’єктивні факти здобутої освіти, а не суб’єктивні трактування міністерства, які обмежують конституційне право громадян на освіту та відстрочку[cite: 865, 873].

Приклад із повсякденного життя: Уявіть, що ви почали будувати другий поверх будинку (магістратура), але через фінансові труднощі зупинили роботи і знесли недобудову. Через рік ви знову почали будувати той самий другий поверх. Чи можна сказати, що ви будуєте «третій» поверх? Звісно, ні. Ви все ще на другому етапі. Так само і з освітою: поки у вас немає диплома магістра, будь-яка спроба його отримати після бакалаврату є вашим наступним законним кроком, а не «порушенням черги».

2.1. Перелік позовних вимог:

[cite_start]
• визнати протиправним дії Міністерства освіти і науки України у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиний державний електронний базі з питань освіти відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1[cite: 586, 838];

[cite_start]

• зобов`язати Міністерство освіти і науки України – внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України “Про освіту”, а саме: в розділі “На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ “Про освіту” – вказати Так, не порушує[cite: 586, 839].

3. Нормативно-правові акти, використані судами

[cite_start]
• Конституція України (ст. 19, 53)[cite: 636, 640];

[cite_start]

• Закон України «Про освіту» (ст. 10, 40, 74)[cite: 660, 666, 706];

[cite_start]

• Закон України «Про вищу освіту» (ст. 5, 7, 61)[cite: 671, 681, 901];

[cite_start]

• Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (ст. 23)[cite: 650, 654];

[cite_start]

• Постанова КМУ № 560 від 16.05.2024 (Порядок проведення призову)[cite: 655, 797];

[cite_start]

• Положення про ЄДЕБО (Наказ МОН № 620)[cite: 718].

4. Результати розгляду справи за інстанціями

[cite_start]

[cite_start]

[cite_start]

Позовні вимоги	Суд першої інстанції	Суд апеляційної інстанції	Суд касаційної інстанції
Визнання дій МОН протиправними та зобов’язання змінити дані в ЄДЕБО	Задовольнив [cite: 757, 857]	Скасував рішення та відмовив у позові [cite: 831, 861]	Задовольнив (залишив у силі рішення першої інстанції) [cite: 938, 940]

5. Питання, які досліджував Верховний Суд (Касаційна інстанція)

Питання до Верховного Суду	Мотивування та позиція суду
Що вважається «раніше здобутим рівнем освіти» у розумінні ст. 23 Закону про мобілізацію?	Суд зазначив, що особа вважається такою, що здобула рівень освіти, лише після успішного завершення програми та отримання диплома. [cite_start]Незавершене навчання не створює «здобутого рівня»[cite: 686, 926].
Чи є порушенням послідовності вступ на той самий рівень, якщо попередній не був закінчений?	Ні. [cite_start]Оскільки позивач раніше не отримував диплом магістра, його поточне навчання на магістратурі після бакалаврату є послідовним здобуттям вищого рівня освіти[cite: 694, 931].
Хто несе відповідальність за коректність даних у ЄДЕБО?	Держателем бази є МОН, яке зобов’язане забезпечувати верифікацію та правдивість даних. [cite_start]Відмова виправити очевидну помилку в системі є протиправною[cite: 709, 734, 859].

6. Чи був фінансовий ефект для позивача?

Фінансовий ефект полягав у відшкодуванні понесених судових витрат. [cite_start]Верховний Суд ухвалив стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь позивача судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2422,40 грн[cite: 937, 941]. [cite_start]Також рішенням першої інстанції було стягнуто 1211,20 грн судового збору[cite: 759]. Загальний прямий фінансовий ефект склав 3633,60 грн. Головним же нефінансовим, але стратегічно важливим ефектом стало поновлення права на відстрочку від мобілізації.

7. Витрати на правову допомогу

[cite_start]

У тексті рішень зазначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу[cite: 1141]. [cite_start]Хоча позивач заявляв про наявність представника, у резолютивній частині остаточної постанови Верховного Суду конкретна сума витрат на адвоката до стягнення не зафіксована (стягнуто лише судовий збір)[cite: 941]. [cite_start]Це може бути пов’язано з відсутністю детальних доказів понесених витрат у матеріалах справи або формою спрощеного провадження[cite: 1148].