Потрібна допомога у спорах з ДБР чи Національною поліцією?
Я, адвокат зі Львова, допоможу вам оскаржити незаконні рішення про відмову у виплатах або направленні на ВЛК/МСЕК. Маю позитивний досвід у вирішенні подібних справ.
📞 Телефонуйте: 050-370-09-41
👉 Приєднуйтесь до каналу: https://t.me/ukrainepravo
1. Про що була справа?
Справа стосувалася оскарження дій Територіального управління Державного бюро розслідувань (ДБР) у м. Полтаві. Колишній працівник ДБР (капітан) вимагав визнати протиправною відмову у видачі направлення на МСЕК для встановлення відсотка втрати працездатності та зобов’язати виплатити одноразову грошову допомогу у зв’язку з інвалідністю II групи, яку пов’язують із проходженням служби.
2. Правова позиція (погляд викладача права)
Суть правової проблеми полягає у колізії між встановленим причинним зв’язком захворювання та формальними вимогами роботодавця. Позивач отримав інвалідність через захворювання (розсіяний склероз), яке МСЕК пов’язала з проходженням служби в ДБР. Однак ДБР відмовило у виплатах та направленні, аргументуючи це тим, що діагноз був встановлений ще до вступу на службу в ДБР (під час роботи в кримінально-виконавчій службі). Суди перших інстанцій підтримали позицію органу, вважаючи, що хвороба не набута під час служби саме в ДБР. Проте Верховний Суд скасував ці рішення, вказавши на неповноту з’ясування обставин: суди не дали належної оцінки документам МСЕК, які є обов’язковими, та не дослідили, чи вплинула служба на прогресування хвороби.
Приклад із життя: уявіть, що ви влаштувалися на роботу з хронічною проблемою спини, про яку знали. Через важкі умови праці хвороба загострилася, і ви отримали інвалідність. Роботодавець каже: “Це ваші старі проблеми, ми нічого не винні”. Але закон захищає вас, якщо умови служби погіршили стан здоров’я, і це підтверджено медиками. Ця справа про те, як добитися справедливості, коли система ігнорує реальний стан речей.
2.1. Перелік позовних вимог:
- визнати протиправними відмови Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві вих. № У-1891/п-24/15-06-1968/24 від 25.04.2024 та вих. У-4496/п-24/15-06-4095/24 від 06.09.2024, щодо видачі ОСОБА_1 направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках;
- зобовязати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві видати ОСОБА_1 направлення для проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення ступеня втрати працездатності у відсотках;</li> <li>визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з розгляду питань встановлення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності особи рядового і начальницького складу… від 16.08.2024, щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги…;</li> <li>зобовязати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в разі втрати працездатності…;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.
3. Джерела права, які використовували суди
- Конституція України (ст. 19);
- Закон України «Про Державне бюро розслідувань» (ст. 14, 19);
- Закон України «Про Національну поліцію» (ст. 97-101);
- Закон України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» (ст. 23);
- Постанова КМУ від 03.12.2009 № 1317 «Питання медико-соціальної експертизи»;
- Постанова КМУ від 17.04.2019 № 337 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків…»;
- Наказ МВС України від 03.04.2017 № 285 «Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС»;
- Інструкція про механізм реалізації та застосування норм законодавства щодо виплати одноразової грошової допомоги… затверджена наказом ДБР від 24.12.2020 № 867.
4. Результати розгляду позовних вимог
| Позовні вимоги | Суд першої інстанції | Суд апеляційної інстанції | Суд касаційної інстанції |
|---|---|---|---|
| Визнання протиправними відмов у видачі направлення на МСЕК | Відмовив | Відмовив | Скасував рішення попередніх судів, направив на новий розгляд |
| Зобов’язання видати направлення на МСЕК | Відмовив | Відмовив | Скасував рішення попередніх судів, направив на новий розгляд |
| Скасування рішення комісії про відмову у виплаті ОГД | Відмовив | Відмовив | Скасував рішення попередніх судів, направив на новий розгляд |
| Зобов’язання нарахувати та виплатити ОГД | Відмовив | Відмовив | Скасував рішення попередніх судів, направив на новий розгляд |
5. Позиція Верховного Суду
| Питання, які досліджував Верховний Суд | Мотивування (обґрунтування) позиції |
|---|---|
| Чи дотримано судами попередніх інстанцій принцип офіційного з’ясування всіх обставин справи? | Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки всім доказам та обставинам, зокрема документам МСЕК, що підтверджують зв’язок захворювання зі службою, та позбавили позивача можливості довести свої вимоги. |
| Чи є достатнім для відмови у позові посилання лише на час виникнення захворювання без аналізу його причинного зв’язку зі службою в ДБР? | ВС вказав на необхідність детального дослідження обставин, що охоплюються предметом доказування, зокрема щодо зміни статусу захворювання МСЕК, та зобов’язав суд першої інстанції встановити ці обставини під час нового розгляду. |
6. Фінансовий ефект
На даному етапі конкретна сума стягнення відсутня, оскільки справу направлено на новий розгляд. Проте фінансовим ефектом є скасування відмовних рішень, що відкриває позивачу шлях до отримання одноразової грошової допомоги (ОГД), розмір якої залежить від прожиткового мінімуму та групи інвалідності.
7. Витрати на правову допомогу
У рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій у стягненні судових витрат (включно з витратами на адвоката) було відмовлено у зв’язку з відмовою в позові. Оскільки Верховний Суд направив справу на новий розгляд, питання розподілу судових витрат, зокрема на правову допомогу, буде вирішуватися за результатами остаточного рішення у справі.
Не здавайтеся, якщо вам відмовили у виплатах!
Справа мого клієнта доводить: навіть після відмов у двох інстанціях можна добитися справедливості у Верховному Суді. Як адвокат зі Львова, я готовий захистити ваші інтереси.
📩 Пишіть мені, якщо маєте подібну проблему: Телеграм канал адвоката
📞 Телефон: 050-370-09-41
Залишити відповідь