Оскарження бездіяльності ДСНС щодо довідки про грошове забезпечення: перемога у Верховному Суді у справі № 580/4755/25

1. Про що була справа?

Справа № 580/4755/25 стосується адміністративного позову колишнього співробітника Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) до Головного управління ДСНС у Черкаській області. Позивач вимагав визнати протиправною бездіяльність управління, яка полягала у відмові підготувати та надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року. Така довідка є необхідною підставою для подальшого перерахунку пенсії відповідно до норм чинного законодавства.

Особливістю цієї справи на стадії касаційного розгляду стало процесуальне питання: апеляційний суд відмовився відкривати провадження за скаргою ДСНС, мотивуючи це пропуском строків. Однак Верховний Суд став на сторону правової визначеності та доступу до правосуддя, скасувавши ухвалу про відмову та направивши справу для продовження розгляду.

2. Юридичний опис справи та правова проблема

Центральна правова проблема цього спору коріниться у застосуванні положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (Закон № 2262-XII) та Постанови КМУ № 704. Юридична дискусія триває навколо обов’язку державних органів видавати нові довідки про грошове забезпечення у зв’язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Це безпосередньо впливає на розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням, що, відповідно до статей 43 та 63 вищезгаданого Закону, має тягнути за собою автоматичний перерахунок пенсійних виплат.

На стадії касації виникла інша критична проблема — дотримання процесуальних строків оскарження суб’єктом владних повноважень. Суди мають враховувати принцип «належного врядування», за яким державний орган не повинен отримувати переваги через власні помилки, але водночас суди не можуть підходити до питання поновлення строків надто формально. Верховний Суд наголосив, що якщо доводи про поважність причин пропуску строку не були належним чином оцінені апеляційним судом, то відмова у відкритті провадження є передчасною та порушує право на судовий захист.

Приклад із життя: Уявіть, що ви подали заявку на отримання важливого документа в держустанову, але отримали відмову. Ви виграли суд, але установа подала апеляцію на день пізніше через збій у поштовій системі або електронному кабінеті. Якщо апеляційний суд просто закриє двері, не розібравшись у причинах затримки, це може бути визнано порушенням прав. Ця справа демонструє, що навіть у процедурних баталіях Верховний Суд вимагає від суддів глибокого аналізу причин, а не простого формалізму.

2.1. Перелік позовних вимог:

• визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023;
• зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.

3. Закони та нормативні акти, використані судами

• Конституція України (ст. 19, 46);
• Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (Закон № 2262-XII);
• Кодекс адміністративного судочинства України (ст. 122, 295, 298, 353);
• Постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704;
• Постанова Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (Порядок перерахунку пенсій).

4. Результати розгляду справи за інстанціями

5. Питання та мотивування Верховного Суду

6. Чи був фінансовий ефект для позивача?

На поточному етапі прямий фінансовий ефект (стягнення конкретної суми) не досягнутий, оскільки рішення суду першої інстанції про зобов’язання видати довідку ще не набрало законної сили через продовження апеляційного розгляду. Проте, перемога у Верховному Суді щодо процедурних питань дає позивачу впевненість у тому, що справа буде розглянута по суті, а кінцевим результатом стане перерахунок пенсії з урахуванням нових окладів, що зазвичай означає доплату заборгованості за кілька років.

7. Витрати на правову допомогу

Питання витрат на правову допомогу адвоката у цій справі ще не вирішено остаточно. Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що у зв’язку з направленням справи для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється. Остаточну суму витрат на адвоката, яку ДСНС має компенсувати позивачу, буде визначено судом апеляційної інстанції після прийняття фінального рішення.