Перерахунок військової пенсії 2023: чому Верховний Суд скасував рішення на користь пенсіонера у справі № 520/32171/24?

1. Про що була справа?

Адміністративна справа № 520/32171/24 стосувалася спору між колишнім військовослужбовцем (пенсіонером) та Головними управліннями Пенсійного фонду України в Одеській та Харківській областях. Позивач вимагав зобов’язати ПФУ здійснити перерахунок його пенсії на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 1 січня 2023 року. Ключовим моментом було включення до розрахунку індексації та інших надбавок, які, на думку позивача, мали суттєво збільшити розмір виплат.

Суди першої та апеляційної інстанцій спочатку стали на бік пенсіонера, задовольнивши позов. Однак Пенсійний фонд звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який повністю переглянув справу та ухвалив нове рішення — не на користь позивача.

2. Правовий аналіз справи та суть проблеми

Центральна правова проблема цього спору полягає у правильному тлумаченні статей 43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (Закон № 2262-XII) у поєднанні з положеннями Постанови КМУ № 704. Юридична дискусія точилася навколо питання: чи зобов’язаний Пенсійний фонд автоматично змінювати розмір пенсії щоразу, коли змінюється розмір прожиткового мінімуму або видаються нові довідки про грошове забезпечення, які включають індексацію минулих періодів. Позивач наполягав, що нова довідка є безумовною підставою для перерахунку, оскільки вона відображає реальний стан грошового забезпечення діючих військовослужбовців.

Проте Верховний Суд застосував інший підхід. Суд зазначив, що дії ПФУ щодо відмови у перерахунку за конкретними параметрами позивача відповідали чинному законодавству на момент виникнення правовідносин. Ключовим висновком стало те, що індексація грошового забезпечення не є постійною складовою, яка автоматично тягне за собою зміну «базового» розміру пенсії у спосіб, який вимагав позивач. Верховний Суд наголосив на принципі правової визначеності та вказав, що суди нижчих інстанцій помилково розширили обов’язки ПФУ, не врахувавши спеціальний порядок проведення перерахунків, встановлений Кабінетом Міністрів України.

Приклад із повсякденного життя: уявіть, що ви працювали в компанії, де зарплата залежала від курсу валют. Ви вийшли на пенсію, і компанія обіцяла, що ваша виплата буде рости разом із зарплатами колег. Колеги отримують разову премію за складні умови роботи. Ви йдете до бухгалтерії і кажете: “Додайте цю премію і до моєї пенсії на постійній основі”. Бухгалтерія відмовляє, бо це була тимчасова доплата, а не підвищення окладу. Суд у цій справі фактично підтвердив таку логіку: не кожна нова цифра в довідці означає миттєве і вічне зростання пенсії.

2.1. Перелік позовних вимог:

• визнати протиправним та скасувати рішення;
• зобов`язати вчинити певні дії.

3. Джерела права, використані судами

• Конституція України (ст. 19, 46);
• Закон України № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби…»;
• Закон України № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
• Закон України «Про індексацію грошових доходів населення»;
• Постанова КМУ від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців…»;
• Кодекс адміністративного судочинства України (ст. 139, 341, 351).

4. Результати розгляду справи за інстанціями

5. Питання та мотивування Верховного Суду

6. Фінансовий ефект для позивача

Фінансовий ефект у цій справі виявився негативним для позивача. Попри попередні перемоги у нижчих судах, Верховний Суд остаточно відмовив у задоволенні позову. Це означає, що сума пенсії залишилася без змін, а очікуваний перерахунок (стягнення заборгованості) не відбудеться. Позивачу вдалося лише уникнути передачі справи до Великої Палати, у чому йому також було відмовлено.

7. Витрати на правову допомогу

У зв’язку з тим, що Верховний Суд ухвалив рішення на користь суб’єкта владних повноважень (Пенсійного фонду), підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (адвоката) на користь позивача відсутні. Суд постановив, що судові витрати не розподіляються, оскільки ПФУ не заявляв про такі витрати, а позивач справу програв.