Оскарження зупинення реєстрації податкових накладних: Аналіз постанови Верховного Суду у справі № 440/16492/23
Податкова заблокувала накладні або віднесла до ризикових?
ВІЙСЬКОВИЙ АДВОКАТ – ЛЬВІВ – 050-370-09-41
Розблокування ПН/РК, скасування рішень про ризиковість, супровід податкових спорів “під ключ”.
Долучайтесь до каналу: https://t.me/ukrainepravo
1. Про що була справа?
Справа № 440/16492/23 стосувалася позову платника податків до Головного управління ДПС у Полтавській області. Предметом спору було оскарження рішень комісії податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Податкова служба, зупинивши реєстрацію накладних, посилалася на невідповідність поданих документів або наявність ризиків, проте суди всіх інстанцій визнали такі дії суб’єкта владних повноважень необґрунтованими.
2. Правовий аналіз ситуації
Ключова правова проблема у цій справі полягає у дотриманні податковим органом принципу правової визначеності та обґрунтованості рішень при моніторингу податкових накладних (СМКОР). Законодавство вимагає від контролюючого органу не лише формально посилатися на “ненадання документів”, а й чітко зазначати, яких саме документів не вистачає для прийняття позитивного рішення. Якщо податкова у квитанції про зупинення реєстрації використовує загальні фрази без конкретизації, а платник податків надає пакет первинних документів, що підтверджують реальність операції, подальша відмова у реєстрації є протиправною. Суди акцентують увагу на тому, що сумніви податкової повинні бути підкріплені доказами, а не припущеннями.
Приклад із життя: Уявіть, що ви продали партію товару і виписали накладну. Податкова її блокує і каже: “Ви надали не всі документи”. Ви запитуєте: “Яких саме не вистачає?”, але у відповідь тиша або шаблонна відписка. Ви подаєте договори, акти, транспортні накладні, але отримуєте відмову. Саме така поведінка фіскальних органів визнається судами протиправною, оскільки ставить бізнес у стан невизначеності і блокує його діяльність.
3. Нормативно-правова база
Під час розгляду справи суди керувалися такими нормами права:
- Податковий кодекс України (ПКУ): ст. 201 (реєстрація податкових накладних).
- Постанова КМУ № 1165 «Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
- Наказ Мінфіну № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних…».
- Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України): ст. 77 (обов’язок доказування), ст. 242, ст. 341.
4. Результати розгляду позовних вимог
| Позовні вимоги | Суд першої інстанції (Полтавський ОАС) |
Суд апеляційної інстанції (Другий ААС) |
Суд касаційної інстанції (Верховний Суд) |
|---|---|---|---|
| Визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації ПН; зобов’язання зареєструвати ПН. | Задовольнив Дії податкової визнано протиправними. |
Залишив без змін Апеляційну скаргу ДПС відхилено. |
Залишив без змін Касаційну скаргу ДПС залишено без задоволення, рішення на користь платника — в силі. |
5. Правова позиція Верховного Суду
| Питання, яке досліджував Суд | Мотивація та обґрунтування Верховного Суду |
|---|---|
| Чи надав податковий орган належну оцінку документам платника? | Суд зазначив, що платником податків було надано достатній обсяг первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій. Податковий орган не довів, що надані документи є недостатніми, дефектними або підробленими. Відсутність конкретних зауважень з боку ДПС свідчить про необґрунтованість відмови. |
| Дотримання норм процесуального права. | Верховний Суд підтвердив, що суди попередніх інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи та надали їм вірну правову оцінку. Підстави для скасування рішень відсутні, оскільки доводи податкової зводилися до переоцінки доказів, що не входить до повноважень касаційного суду. |
6. Фінансовий ефект для позивача
Справа мала немайновий характер (зобов’язання вчинити дії), тому пряме стягнення коштів не здійснювалося. Фінансовий ефект полягає у відновленні права на податковий кредит з ПДВ для контрагентів позивача та уникненні штрафних санкцій за нереєстрацію податкових накладних, що критично важливо для господарської діяльності.
7. Витрати на правову допомогу
У постанові Верховного Суду зазначено, що оскільки учасником справи не надано документального підтвердження понесених судових витрат у суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. Інформація про стягнення витрат у судах першої та апеляційної інстанцій у тексті постанови ВС не деталізована.
Потрібен адвокат з податкових спорів?
Ми успішно скасовуємо рішення про блокування накладних та ризиковість платника. Захистіть свій бізнес професійно.
Телефонуйте: 050-370-09-41 (Львів)
Судова практика та поради для бізнесу в Телеграм: @ukrainepravo
Залишити відповідь