Оскарження відмови у реєстрації податкової накладної: чому Верховний Суд підтримав податківців у справі № 380/6412/24

1. Про що була справа?

Справа № 380/6412/24 стосується позову ТОВ «ЗАХІД-ІНВЕСТ-СЕРВІС ТРЕЙД КОМПАНІ» до Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України : 598]. Позивач намагався оскаржити рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної на суму понад 2,1 мільйона гривень : 599, 600]. Суть конфлікту полягала у тому, що податковий орган зупинив реєстрацію накладної через «ризиковість операції», а згодом відмовив у реєстрації, оскільки платник не надав повний пакет додаткових документів на запит комісії : 608, 641, 880].

2. Юридичний аналіз правової проблеми

Ця справа є показовою у контексті застосування оновленого алгоритму взаємодії платника та податкової за Порядком № 520 : 1022]. Ключова правова проблема полягає у дотриманні процедурних обов’язків платником податків у відповідь на повідомлення комісії про надання додаткових пояснень та документів : 1046]. Відповідно до статті 19 Конституції України та норм Податкового кодексу, комісія має право вимагати конкретизований перелік документів, якщо початкових пояснень недостатньо : 644, 1033, 1043].

Основним питанням, яке вирішували суди, була легітимність відмови в умовах, коли платник податку проігнорував другий етап процедури — надання документів після отримання офіційного «Повідомлення» про їх недостатність : 880, 1040]. Суди апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку, що ненадання документів на конкретний запит комісії є самостійною та достатньою підставою для відмови у реєстрації, навіть якщо платник вважає свій первинний пакет документів вичерпним : 1041, 1049].

Приклад із повсякденного життя: Уявіть, що ви подаєте документи на отримання дозволу на будівництво. Ви принесли всі папери, які вважали за потрібне. Державний орган надсилає вам офіційного листа: «Нам бракує копії вашого паспорта та плану мереж». Ви вирішуєте, що вони «причіпляються», і нічого не досилаєте. У підсумку вам відмовляють у дозволі. У суді ви скаржитесь, що дали все спочатку, але суддя скаже: «Вам чітко написали, чого бракує, а ви проігнорували — відмова законна». Саме так сталося і в цьому податковому спорі.

2.1. Перелік позовних вимог:

• визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 25.01.2024 року №10444430/43631457 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації ПН №7 від 13.10.2023 року : 599, 772, 900];
• зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 13.10.2023 року на загальну суму 2114700,00 (з ПДВ) : 600, 773, 901].

3. Джерела права, використані судами

• Конституція України (ст. 19) : 644];
• Податковий кодекс України (ст. 201) : 608, 645, 961];
• Порядок зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджений постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 : 662, 818, 956];
• Порядок прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК, затверджений наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520 (із змінами згідно Наказів № 19 та № 394) ;
• Кодекс адміністративного судочинства України (ст. 2, 77, 341) : 721, 723, 1073].

4. Результати розгляду позовних вимог

5. Питання та мотивування Верховного Суду

6. Чи був фінансовий ефект для позивача?

Фінансовий ефект для позивача у цій справі є негативним. Податкова накладна на загальну суму 2 114 700,00 грн (з ПДВ) так і не була зареєстрована : 600, 1074]. Крім того, позивач втратив право на відшкодування понесених ним судових витрат у зв’язку з повним програшем справи у вищих інстанціях : 889, 1072].

7. Витрати на правову допомогу

У рішенні суду першої інстанції було задоволено вимогу про стягнення судового збору в сумі 1514 грн з кожного відповідача : 759, 760]. Проте постанова апеляційного суду, підтримана Верховним Судом, скасувала це рішення повністю : 891, 1074]. Судові витрати, включно з витратами на адвоката (правову допомогу), розподілу не підлягали, оскільки у задоволенні позову було відмовлено : 889, 1072].