Оскарження податкових повідомлень-рішень: аналіз перемоги платника податків у справі № 160/18183/24

1. Про що була справа?

Адміністративна справа № 160/18183/24 стосувалася спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваш Автопартнер» та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Предметом спору було скасування податкових повідомлень-рішень (ППР), якими підприємству було донараховано значні суми податкових зобов’язань. Податковий орган за результатами перевірки дійшов висновку, що господарські операції позивача з придбання автозапчастин та шин були «бестоварними», тобто фактично не відбулися, а податковий кредит було сформовано штучно.

2. Опис правової проблеми та аналіз

Центральна правова проблема у цій справі полягає у доведенні реальності господарських операцій як підстави для формування податкового кредиту. Відповідно до статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов’язані вести облік доходів і витрат на підставі первинних документів. Податковий орган часто використовує «податкову інформацію» про контрагентів (відсутність трудових ресурсів, складських приміщень або «ризиковість») як єдиний доказ фіктивності правочину.

Проте, судова практика, підтверджена нормами Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), вимагає від податківців доведення саме факту відсутності руху активів. Суди наголошують, що недоліки у діяльності контрагентів (наприклад, ненадання ними пояснень чи відсутність за юридичною адресою) не можуть автоматично свідчити про нереальність операцій самого платника податків, якщо останній надав належним чином оформлені накладні, договори та докази оплати. У цій справі суди захистили принцип індивідуальної відповідальності платника, вказавши на пріоритет первинної документації над припущеннями ДПС.

Приклад із повсякденного життя: Уявіть, що ви купили запчастини для свого авто в офіційному магазині, отримали чек і встановили їх на машину. Через рік податкова каже вам: «Ваш чек недійсний, бо магазин, де ви купували запчастини, орендував склад незаконно, тому ми вважаємо, що запчастин ви не купували — платіть штраф». У суді ви показуєте самі запчастини на авто та договір купівлі, доводячи, що проблеми оренди складу магазином вас не стосуються. Саме таку логіку застосували суди у справі «Ваш Автопартнер».

2.1. Перелік позовних вимог:

• визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13 лютого 2024 року №0052030704 та №0052040704.

3. Джерела права, використані судами

• Конституція України (ст. 19, ст. 61);
• Податковий кодекс України (ст. 44, ст. 198, ст. 200, ст. 201);
• Кодекс адміністративного судочинства України (ст. 7, ст. 77, ст. 90, ст. 139, ст. 341, ст. 349, ст. 350);
• Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;
• Практика Європейського суду з прав людини (справи «Булвес» АД проти Болгарії, «Інтерсплав» проти України).

4. Результати розгляду позовних вимог

5. Питання та мотивування Верховного Суду

6. Фінансовий ефект для позивача

Завдяки задоволенню позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваш Автопартнер» було звільнено від обов’язку сплачувати неправомірно нараховані податкові зобов’язання та штрафні санкції. Загальна сума скасованих нарахувань згідно з двома ППР складає значний фінансовий ресурс, який підприємство змогло спрямувати на розвиток бізнесу замість сплати безпідставних боргів.

7. Витрати на правову допомогу

У справі було розглянуто питання розподілу судових витрат. Суд першої інстанції стягнув з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір. Щодо витрат на професійну правничу допомогу (адвоката), Верховний Суд зазначив, що у зв’язку з результатом касаційного перегляду (відмова у скарзі ДПС), додатковий розподіл судових витрат на цій стадії не здійснюється, оскільки попередні рішення залишилися в силі.