Потрібна консультація адвоката у Львові?
Якщо ваш бізнес зіткнувся з неправомірними нарахуваннями податкової або спорами щодо використання надр, звертайтеся до фахівця. Адвокат зі Львова допоможе захистити ваші інтереси в судах усіх інстанцій.
Контактний телефон: 050-370-09-41
Слідкуйте за актуальною судовою практикою в нашому Telegram-каналі: https://t.me/ukrainepravo
1. Про що була справа?
Справа № 140/20920/23 стосується спору між ТОВ «ВЕРБА-ВВ» та Головним управлінням ДПС у Волинській області щодо законності видобутку піску на земельній ділянці підприємства. Податковий орган за результатами перевірки встановив, що підприємство здійснювало видобуток корисних копалин без сплати рентної плати, оскільки пісок використовувався для господарських потреб підприємства, що, на думку ДПС, не підпадає під пільгу для сільськогосподарських потреб. В результаті було винесено податкові повідомлення-рішення (ППР) про нарахування податкових зобов’язань та штрафних санкцій.
2. Правовий аналіз справи
Правова проблема у цьому спорі базується на тлумаченні норм Кодексу про надра та Податкового кодексу України щодо права власників земельних ділянок на безоплатний видобуток корисних копалин місцевого значення. Відповідно до статті 23 Кодексу про надра, землевласники мають право видобувати корисні копалини місцевого значення для власних потреб, не пов’язаних з промисловим видобутком. Ключовим питанням стало те, чи можна вважати використання піску для благоустрою території тваринницької ферми використанням для «власних потреб», які звільняються від рентної плати згідно зі статтею 252 Податкового кодексу України.
Суди мали встановити межу між господарським використанням ресурсів у межах сільськогосподарської діяльності та промисловим видобутком, який вимагає спеціального дозволу та сплати податків. Проблема полягала також у доказуванні обсягів видобутку та відповідності цих обсягів потребам, визначеним у законі. Верховний Суд наголосив на необхідності ретельного дослідження первинних документів та фактичного призначення видобутого піску, а також оцінки правомірності проведення самої податкової перевірки.
Приклад із повсякденного життя: уявіть, що фермер викопав ставок на своїй ділянці для напування худоби, а витягнутий пісок розсипав на доріжках своєї ферми, щоб техніка не грузла в багнюці. Податкова служба приходить і заявляє, що це «промисловий видобуток надр», за який треба платити сотні тисяч гривень податків, хоча пісок нікуди не продавався і залишився на тій же території. Ця справа демонструє, як важливо правильно оформлювати використання природних ресурсів на власній землі.
2.1. Перелік позовних вимог:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0066860701 від 30 травня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0066910701 від 30 травня 2023 року.
3. Джерела права, використані судами
- Конституція України (стаття 19);
- Податковий кодекс України (статті 75, 78, 81, 252);
- Кодекс про надра (стаття 23);
- Земельний кодекс України (стаття 23);
- Кодекс адміністративного судочинства України (статті 2, 77, 341, 353).
4. Результати розгляду справи за інстанціями
| Позовна вимога | Суд першої інстанції | Суд апеляційної інстанції | Суд касаційної інстанції |
|---|---|---|---|
| Скасування ППР №0066860701 (~143 тис. грн) | Відхилив | Відхилив | Задовольнив частково (скасував рішення та направив на новий розгляд) |
| Скасування ППР №0066910701 (~35 тис. грн) | Задовольнив | Задовольнив (залишив без змін) | Задовольнив (залишив без змін) |
5. Питання та мотивування Верховного Суду
| Які питання досліджував Верховний Суд? | Мотивування позиції суду |
|---|---|
| Правомірність проведення позапланової перевірки. | Суд зазначив, що платник податків має право оскаржувати результати перевірки, якщо підстави для її призначення були незаконними (наприклад, неналежний запит ДПС). |
| Визначення «господарських потреб» у контексті видобутку надр. | Суд вказав на необхідність з’ясувати, чи був пісок використаний для сільськогосподарських потреб підприємства, що є умовою звільнення від ренти за статтею 252.1.4 ПКУ. |
6. Фінансовий ефект для позивача
Завдяки касаційному оскарженню підприємству вдалося остаточно скасувати одне податкове повідомлення-рішення на суму 35 941,00 грн. Щодо основного ППР на суму 143 766,00 грн (плюс штрафні санкції), справу направлено на новий розгляд, що дає позивачу реальну можливість уникнути стягнення понад 180 тисяч гривень у разі доведення своєї позиції.
7. Витрати на правову допомогу
У справі розглядалося питання розподілу судових витрат. Суд першої інстанції стягнув з ГУ ДПС на користь ТОВ «ВЕРБА-ВВ» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Верховний Суд постановив, що питання остаточного розподілу судових витрат (включаючи витрати на адвоката) буде вирішено за результатами нового розгляду справи в частині скасованих вимог.
Захистіть свій бізнес від податкового тиску!
Не погоджуйтеся на безпідставні штрафи. Як показує практика Верховного Суду, наполегливість та професійний підхід дозволяють скасувати навіть складні нарахування. Адвокат у Львові допоможе вам у цьому.
📲 Телефонуйте: 050-370-09-41
🔗 Більше корисної інформації: @ukrainepravo
Залишити відповідь