Оскарження ППР з податку на прибуток: чому Верховний Суд скасував рішення у справі № 520/15858/23?

1. Про що була справа?

Справа № 520/15858/23 стосується адміністративного позову платника податків до Головного управління ДПС у Харківській області. Суть спору полягала в оскарженні податкових повідомлень-рішень щодо нарахування зобов’язань з податку на прибуток підприємств. Податковий орган за результатами перевірки дійшов висновку про порушення платником норм Податкового кодексу, що призвело до донарахування податків. Платник податків, не погодившись із такими висновками, звернувся до суду для скасування цих рішень як безпідставних.

2. Правова проблема та аналіз ситуації

Центральна правова проблема у цій справі полягає у дотриманні судами принципу офіційного з’ясування всіх обставин справи, закріпленого у Кодексі адміністративного судочинства України. В адміністративних спорах тягар доказування правомірності рішення покладається на суб’єкта владних повноважень (ДПС). Однак суд не може обмежуватися лише тими доказами, які надали сторони, а повинен всебічно дослідити реальність господарських операцій та правильність формування податкової звітності. У цій справі Верховний Суд виявив, що попередні інстанції не дослідили зібрані докази у повному обсязі, що унеможливило встановлення об’єктивної істини.

Крім того, спір торкається матеріальних норм Податкового кодексу України щодо визначення об’єкта оподаткування податком на прибуток. Суди мали встановити, чи відповідають витрати платника принципам бухгалтерського обліку та чи підтверджені вони належними первинними документами. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій допустили процесуальні порушення при оцінці доказів, Верховний Суд наголосив на неможливості залишення їхніх рішень у силі, оскільки це порушує стандарти справедливого судочинства та законності судового рішення.

Приклад із повсякденного життя: Уявіть, що ви ведете сімейний бюджет і зберігаєте всі чеки за покупки. Податковий інспектор приходить до вас і каже, що половина ваших витрат “вигадана”, бо чеки нібито виписані невірно, і вимагає сплатити штраф. Ви йдете в суд, надаєте чеки, але суддя навіть не відкриває їх, а просто каже: “Ви маєте рацію” або “Податкова має рацію”. Саме така ситуація — коли суд не дивиться в суть паперів — стала причиною того, що Верховний Суд повернув справу назад на перевірку.

2.1. Перелік позовних вимог:

• визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області щодо нарахування податку на прибуток підприємств.

3. Нормативно-правові акти, використані судами

• Конституція України (стаття 19);
• Податковий кодекс України (норми щодо адміністрування податку на прибуток);
• Кодекс адміністративного судочинства України (статті 2, 9, 77, 90, 242, 341, 353);
• Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

4. Результати розгляду справи за інстанціями

*Згідно з резолютивною частиною ВС, рішення скасовані через недослідження доказів.

5. Питання та мотивування Верховного Суду

6. Фінансовий ефект справи

У цій справі фінансовий ефект для позивача на даний момент є проміжним. Оскільки Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, остаточна сума, яку вдасться захистити (скасувати нарахування), буде визначена за результатами нового розгляду. Фактично, платник податків отримав другий шанс довести свою правоту та уникнути сплати незаконно нарахованих зобов’язань.

7. Витрати на правову допомогу

У тексті резолютивної частини рішення Верховного Суду зазначено, що оскільки справу направлено на новий розгляд, розподіл судових витрат (включаючи витрати на професійну правничу допомогу адвоката) не здійснювався. Питання компенсації витрат на адвоката буде вирішуватися судом за результатами остаточного вирішення спору під час нового розгляду справи.