Оскарження ризиковості платника ПДВ (пункт 8): перемога у Верховному Суді у справі № 140/6764/24

1. Про що була справа?

Адміністративна справа № 140/6764/24 стосувалася спору між ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» та Головним управлінням ДПС у Волинській області. Податковий орган прийняв рішення про відповідність компанії пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, посилаючись на сумнівні операції з придбання цукру та розчинників. Позивач наполягав на протиправності такого рішення, оскільки воно не містило конкретних доказів та перешкоджало нормальній господарській діяльності підприємства.

2. Юридичний аналіз правової проблеми

Центральна правова проблема цього спору коріниться у застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкових накладних (Постанова КМУ № 1165). Податкові органи часто використовують «пункт 8» як універсальний інструмент для обмеження прав платників ПДВ, посилаючись на наявність «податкової інформації» без її деталізації. Згідно зі статтями 19 та 44 Податкового кодексу України, будь-яке рішення суб’єкта владних повноважень має бути обґрунтованим, а тягар доказування в адміністративному суді покладається саме на податковий орган.

Ключовим моментом на стадії касаційного перегляду стало питання процесуального права: чи зобов’язаний платник податків спочатку подавати документи до комісії для виключення з переліку ризикових, перш ніж йти до суду. Верховний Суд підкреслив, що право на судове оскарження є безумовним, а Порядок № 1165 прямо передбачає можливість оскарження рішення про ризиковість безпосередньо до суду. Будь-які спроби апеляційних судів назвати таке звернення «передчасним» є порушенням норм КАС України та права на доступ до правосуддя.

Приклад із повсякденного життя: Уявіть, що банк заблокував вашу картку, вказавши у додатку «підозріла активність», але не каже, яка саме операція їм не сподобалася. Ви приносите довідки про доходи, а банк каже: «Ми їх не дивитимемося, ідіть до суду». Потім у суді юрист банку заявляє, що ви не мали права подавати позов, поки три рази не попросили банк особисто. Верховний Суд у цій справі сказав: «Ні, якщо картка заблокована незаконно, людина має право одразу захищатися в суді, не чекаючи дозволу від того, хто її заблокував».

2.1. Перелік позовних вимог:

• визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.01.2024 №2694;
• зобов`язати виключити товариство з переліку ризикових платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

3. Джерела права, використані судами

• Конституція України (ст. 19);
• Податковий кодекс України (ст. 201);
• Кодекс адміністративного судочинства України (ст. 2, 5, 77, 341, 353);
• Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затверджений постановою КМУ № 1165;
• Наказ ДПС України від 11.01.2023 № 17 (довідник кодів податкової інформації).

4. Результати розгляду позовних вимог

5. Питання та мотивування Верховного Суду

5.1. Окрема думка судді

У матеріалах справи № 140/6764/24 окрема думка судді не зафіксована; рішення колегії суддів Верховного Суду було прийнято одностайно. Проте юридична природа окремої думки в адміністративних спорах є надзвичайно важливою. Відповідно до статті 34 КАС України, суддя, який не згоден із рішенням більшості, має право викласти свою позицію письмово, що часто стає основою для майбутньої зміни судової практики Великою Палатою Верховного Суду.

Зазвичай у подібних податкових спорах окремі думки стосуються меж втручання суду в дискреційні повноваження податкової. Одні судді вважають, що суд може лише скасувати рішення, інші — що суд має право прямо зобов’язувати орган вчинити дію (наприклад, виключити з переліку). Це ґрунтується на принципі ефективності захисту прав особи, щоб судове рішення реально поновлювало право, а не змушувало бізнес ходити по колу нових перевірок.

Приклад із повсякденного життя: уявіть, що сім’я вирішує, куди поїхати у відпустку. Троє хочуть у гори, а один — на море. Велика родина їде в гори, але той, хто хотів на море, записує у сімейний щоденник: «Я вважаю, що в горах зараз сезон дощів і ми там змокнемо». Якщо в горах справді піде дощ, наступного разу родина обов’язково зважить на цю «окрему думку». У праві це працює так само: голос меншості сьогодні може стати законом завтра.

6. Чи був фінансовий ефект для позивача?

На поточному етапі прямий фінансовий ефект у вигляді стягнення коштів (крім судового збору) відсутній. Однак стратегічний фінансовий ефект є колосальним: скасування статусу ризиковості дозволяє підприємству розблокувати реєстрацію податкових накладних, що дає можливість контрагентам скористатися податковим кредитом на суми в мільйони гривень та зберігає партнерські відносини бізнесу.

7. Витрати на правову допомогу

У суді першої інстанції було задоволено вимогу про стягнення судового збору в сумі 2 422,40 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу (адвоката), то у зв’язку з направленням справи на новий розгляд до апеляційної інстанції, питання остаточного розподілу цих витрат буде вирішено за результатами фінального рішення у справі.