Оскарження спеціального дозволу на видобуток граніту: Верховний Суд скасував рішення у справі № 240/27721/23

1. Про що була справа?

Справа № 240/27721/23 стосується спору щодо законності видачі спеціального дозволу на користування надрами для видобутку граніту на території Житомирської області. Позивач оскаржив дії Державної служби геології та надр України (Держгеонадра), стверджуючи, що спецдозвіл було видано з порушенням процедури, зокрема без належної оцінки впливу на довкілля та без врахування інтересів місцевої громади. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили в задоволенні позову, проте Верховний Суд став на бік правосуддя, скасувавши ці рішення та направивши справу на новий розгляд.

2. Юридичний аналіз правової проблеми

Центральна правова проблема цього спору полягає у балансі між приватним інтересом бізнесу щодо видобутку корисних копалин та публічним інтересом громади на безпечне довкілля. Згідно з Кодексом України про надра та Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів має відбуватися за умови суворого дотримання екологічних стандартів. Ключовим моментом став обов’язок проведення оцінки впливу на довкілля (ОВД) як передумови для отримання права на користування надрами. Державний орган не має права ігнорувати зауваження громадськості та відсутність екологічних висновків при прийнятті таких стратегічних рішень.

Юридичний конфлікт поглиблюється процесуальним аспектом: суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином, чи не порушує видобуток граніту в конкретному районі право мешканців на безпечне життя та чи було дотримано принцип прозорості при винесенні наказів Держгеонадр. Верховний Суд акцентував увагу на тому, що адміністративний суд зобов’язаний не просто перевірити наявність «папірців», а встановити, чи відповідає рішення органу влади критеріям обґрунтованості, пропорційності та врахування всіх обставин справи, що є фундаментальною вимогою статті 2 КАС України.

Приклад із повсякденного життя: уявіть, що прямо під вашим будинком або на пасовищі громади вирішили відкрити великий гранітний кар’єр. Ви знаєте, що це принесе шум, пил та вибухи, але влада каже, що «все законно», бо у підприємця є дозвіл від столичної служби. Ви йдете до суду, щоб довести, що вашу думку та екологічні ризики просто проігнорували. Ця справа показує, що навіть якщо перші суди вам відмовили, Верховний Суд може повернути справу на перегляд, щоб реально захистити інтереси людей, а не лише прибутки бізнесу.

2.1. Перелік позовних вимог:

• визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 26.11.2020 №544 в частині надання ТОВ «Граніт-Резерв» спеціального дозволу на користування надрами…;
• визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 21.01.2021 №6428, виданий ТОВ «Граніт-Резерв»…;
• визнати протиправною та скасувати угоду №6428 про умови користування надрами від 21.01.2021.

3. Джерела права, використані судами

• Конституція України (статті 13, 19, 50);
• Кодекс України про надра;
• Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
• Закон України «Про оцінку впливу на довкілля»;
• Кодекс адміністративного судочинства України (статті 2, 77, 341, 353).

4. Результати розгляду позовних вимог

5. Питання та мотивування Верховного Суду

6. Фінансовий ефект для позивача

На поточному етапі прямий фінансовий ефект у вигляді стягнення коштів відсутній. Однак, перемога у Верховному Суді зупинила дію незаконних (на думку позивача) рішень та дала шанс на повне скасування ліцензії на видобуток, що запобігає потенційним екологічним збиткам та руйнуванню інфраструктури громади.

7. Витрати на правову допомогу

У тексті рішень зазначено, що оскільки справу направлено на новий розгляд, розподіл судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу (адвоката), буде здійснено судом за результатами остаточного вирішення спору. Позивач заявляв вимоги про відшкодування витрат, але їх остаточна сума буде визначена пізніше.