Оскарження штрафів за порушення обліку товарів: аналіз перемоги ТОВ “ВОЛНА 4444” у Верховному Суді (справа № 320/2153/24)

1. Про що була справа?

Справа № 320/2153/24 стосується оскарження товариством з обмеженою відповідальністю “ВОЛНА 4444” податкового повідомлення-рішення (ППР), виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві. Суть спору полягала в нарахуванні штрафу у розмірі 86 436,40 грн за результатами фактичної перевірки магазину. Податківці стверджували, що підприємство реалізовувало алкогольні напої, які не були належним чином обліковані за місцем реалізації, що є порушенням вимог Закону про РРО.

2. Юридичний аналіз правової проблеми

Ключова правова проблема у цій справі базується на тлумаченні пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР. Ця норма зобов’язує суб’єктів господарювання вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Проте податковий орган часто помилково прирівнює фізичну відсутність документів у момент візиту інспектора до відсутності обліку як такого, ігноруючи специфіку роботи з програмними РРО (ПРРО).

В адміністративному судочинстві діє принцип презумпції винуватості суб’єкта владних повноважень: саме податкова повинна довести факт правопорушення. У даній справі суди встановили, що позивач мав усі необхідні прибуткові накладні, а дані про надходження товарів були внесені до системи обліку. Суди акцентували увагу на тому, що “необлікованим товаром” вважається лише той, на який немає документів взагалі, або записи про який відсутні в облікових регістрах. Сама по собі нездатність персоналу миттєво надати копію паперової накладної під час перевірки, якщо документ існує та наданий пізніше, не є підставою для штрафу.

Приклад із повсякденного життя: уявіть, що ви ведете домашню бухгалтерію в мобільному додатку і зберігаєте всі чеки в папці на полиці. До вас приходить перевірка і каже: “Покажіть чек на цей телевізор прямо зараз, за 30 секунд”. Ви не встигаєте його знайти в цю ж мить, але знаходите через годину. Податкова виписує штраф, ніби телевізор вкрадений. Суд у цій справі сказав: якщо чек у вас є і ви його показали (навіть у суді), штрафувати за “відсутність обліку” не можна.

2.1. Перелік позовних вимог:

• визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 22.08.2023 № 0352510705.

3. Джерела права, які використовували суди

• Конституція України (стаття 19);
• Податковий кодекс України;
• Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (статті 3, 20);
• Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб – підприємців, затверджений наказом Мінфіну від 03.09.2021 № 496;
• Кодекс адміністративного судочинства України (статті 2, 77, 90, 139, 242, 341).

4. Результати розгляду позовних вимог

5. Питання та мотивування Верховного Суду

6. Фінансовий ефект для позивача

Фінансовий ефект для ТОВ “ВОЛНА 4444” є позитивним. Підприємству вдалося уникнути сплати необґрунтованого штрафу в розмірі 86 436,40 грн. Рішення набрало законної сили та є остаточним.

7. Витрати на правову допомогу

У справі було розглянуто питання судових витрат. Суд першої інстанції стягнув з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Питання про витрати на адвоката (професійну правничу допомогу) у резолютивній частині Верховного Суду окремо не виділялося як стягнена сума, проте загальний принцип задоволення позову дозволяє позивачу претендувати на їх відшкодування у встановленому порядку.