Оскарження штрафів за порушення обліку товарів ФОП: аналіз справи № 520/4280/25 та позиція Верховного Суду

1. Про що була справа?

Адміністративна справа № 520/4280/25 стосується оскарження фізичною особою-підприємцем (ФОП) податкового повідомлення-рішення, яким було нараховано штрафні санкції у розмірі 255 373 грн. Податковий орган під час фактичної перевірки магазину встановив наявність у продажу товарів (зокрема смартфонів та комплектуючих), на які підприємець не зміг надати первинні документи, що підтверджують їх походження. Позивач намагався довести, що як платник єдиного податку він звільнений від обов’язку зберігати такі документи, а сама перевірка була проведена з процедурними порушеннями.

2. Правова проблема та аналіз ситуації

Основна правова проблема у цій справі полягає у визначенні обсягу обов’язків ФОП щодо ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Згідно з пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, суб’єкти господарювання зобов’язані вести облік товарів та здійснювати продаж лише тих одиниць, що відображені в такому обліку. При цьому, хоча для багатьох спрощенців діють пільги, вони не поширюються на тих, хто реалізує технічно складні побутові товари, що підлягають гарантійному ремонту (наприклад, смартфони). Для таких категорій наявність первинних документів (накладних) є обов’язковою незалежно від системи оподаткування.

Другим аспектом є законність проведення фактичної перевірки на підставі інформації про ймовірні порушення. Суди встановили, що наказ про перевірку не обов’язково повинен містити детальні докази порушень — достатньо лише посилання на відповідну норму Податкового кодексу (пп. 80.2.2 ПК України). Також було підтверджено, що під час фактичної перевірки податківці мають право аналізувати документи за минулі періоди в межах строку давності (1095 днів), що не перетворює таку перевірку на документальну.

Приклад із життя: уявіть, що ви відкрили невеликий магазин електроніки та закупили партію вживаних смартфонів «з рук» або на ринку без офіційних паперів. Під час раптової перевірки податковий інспектор просить показати накладні на товар, що лежить на вітрині. Ви показуєте лише зошит, де самі записали ціни. За законом, такий запис без офіційної накладної від постачальника вважається відсутністю обліку, і вам доведеться сплатити штраф у розмірі повної вартості всього цього товару.

2.1. Перелік позовних вимог:

• визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19 серпня 2024 року № 0943830707.

3. Джерела права, використані судами

• Конституція України (ст. 19);
• Податковий кодекс України (ст. 44, 75, 80, 102, 177);
• Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (ст. 2, 3, 20);
• Порядок ведення обліку товарних запасів для ФОП, затверджений наказом Мінфіну № 496;
• Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;
• Кодекс адміністративного судочинства України.

4. Результати розгляду справи за інстанціями

5. Позиція Верховного Суду

6. Чи був фінансовий ефект для позивача?

Фінансовий ефект для позивача у цій справі є від’ємним. Позивач не лише не зміг скасувати штраф у розмірі 255 373 грн, але й зобов’язаний його сплатити в повному обсязі разом із витратами на судові збори за подання скарг до апеляційної та касаційної інстанцій. Це підкреслює критичну важливість належного документального супроводу торгівлі смартфонами та іншою технікою.

7. Витрати на правову допомогу

У зв’язку з тим, що у задоволенні позову було відмовлено повністю у всіх трьох інстанціях, судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу (адвоката), не підлягали відшкодуванню на користь позивача. Більше того, оскільки рішення було прийнято на користь суб’єкта владних повноважень (ДПС), витрати за судовий збір також лягли на плечі підприємця.