1. Про що була справа (правовий аналіз)
Судова справа № 320/28006/23 стосується оскарження рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), прийнятих за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма «Технова». Регулятор звинуватив ліцензіата у численних порушеннях Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії (зокрема, щодо строків закриття спецрахунків, подання звітності, виконання інвестиційної та ремонтної програм), наклав максимальний штраф та зобов’язав підприємство примусово спрямувати кошти недофінансування на відновлення зруйнованих бойовими діями об’єктів. Ключова правова проблема полягала у перевірці меж повноважень Регулятора в умовах воєнного стану та дотриманні ним принципів обґрунтованості й пропорційності при застосуванні фінансових санкцій.
Адміністративні суди трьох інстанцій одностайно встановили протиправність дій НКРЕКП. Верховний Суд підтвердив, що чинне законодавство не наділяє Регулятора додатковими повноваженнями примусово залучати або спрямовувати власні кошти суб’єктів господарювання на відновлення засобів провадження діяльності поза межами затвердження чи зміни інвестиційних програм. Крім того, суд зафіксував, що накладення максимального штрафу без належного мотивування ступеня тяжкості правопорушення, без урахування об’єктивних форс-мажорних обставин (активні бойові дії у Чернігові, карантинні обмеження) та факту самостійного усунення ліцензіатом недоліків свідчить про серйозне порушення принципу обґрунтованості владного акта.
Правовий захист бізнесу від свавілля державних регуляторів
Ваше підприємство стало об’єктом неправомірних санкцій або штрафів з боку органів державного нагляду (НКРЕКП, ДПС чи інших контролерів)? Державні органи виходять за межі своїх повноважень, ігноруючи воєнний стан та об’єктивні труднощі вашого бізнесу? Не дозволяйте знищувати ваші активи!
Адвокат зі Львова забезпечить професійний правовий захист, оскаржить протиправні постанови та розпорядження, а також надійно захистить інтереси вашого бізнесу в судах усіх інстанцій (включаючи Шостий ААС та Верховний Суд)[cite: 17].
📞 Зв’язатися для негайної консультації: 050-370-09-41
📱 Офіційний юридичний Телеграм-канал: t.me/ukrainepravo
Приклад із повсякденного життя:
Уявіть ситуацію, коли велике теплогенеруюче підприємство опиняється в епіцентрі запеклих бойових дій та ворожих обстрілів — виробничі цехи частково зруйновані, персонал вимушений перебувати в бомбосховищах, а зв’язок та електропостачання постійно зникають[cite: 17]. Керівництво компанії, попри реальну загрозу життю, робить усе можливе для підтримки працездатності мереж[cite: 17]. Проте після стабілізації фронту державна комісія з кабінету в столиці проводить перевірку та карає підприємство максимальним штрафом за те, що паперові чи електронні звіти під час обстрілів міста були запізнені на один-два дні, абсолютно ігноруючи форс-мажор і заявляючи, що війна «не є виправданням».
Перелік позовних вимог (дослівно):
- визнати протиправним та скасувати постанову НКРЕКП від 11.04.2023 № 652 «Про накладення штрафу на ТОВ Фірма «Технова» за порушення Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії та здійснення заходу державного регулювання»[cite: 17];
- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 11.04.2023 № 98-р «Про усунення порушення ТОВ Фірма «Технова» Ліцензійних умов з виробництва теплової енергії»[cite: 17].
3. Які закони, кодекси та інші джерела права використовували суди?
- Конституція України — статті 2, 6, 8, 19, 85, 92, 113, 116, 117;
- Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України) — статті 2, 4, 72, 74, 78, 90, 120, 139, 142, 143, 162, 204, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 262, 263, 308, 309, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328-331, 341, 345, 350, 353, 355, 356, 359[cite: 17, 19, 20];
- Кодекс цивільного захисту України[cite: 17, 19];
- Закон України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (№ 1540-VIII) — статті 1, 2, 3, 4, 9, 14, 15, 17, 19, 22[cite: 17, 19, 20];
- Закон України «Про теплопостачання» (№ 2633-IV) — статті 13, 31[cite: 17, 19];
- Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності»[cite: 17, 19];
- Закон України «Про адміністративну процедуру» — стаття 2[cite: 19];
- Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»[cite: 17, 19];
- Постанови Кабінету Міністрів України: від 18.06.2014 № 217, від 26.05.2021 № 520, від 09.12.2020 № 1236[cite: 17, 19];
- Нормативно-правові акти НКРЕКП: Ліцензійні умови № 308, Порядок № 491, Методика № 991, Інструкція № 282, Тимчасовий порядок № 689, Порядок № 428[cite: 17, 19].
4. Результати вирішення позовних вимог судами різних інстанцій
| Позовні вимоги | Суд першої інстанції (КАОС) | Суд апеляційної інстанції (Шостий ААС) | Суд касаційної інстанції (Верховний Суд) |
|---|---|---|---|
| Скасування постанови НКРЕКП № 652 про накладення штрафу та розпорядження № 98-р про усунення порушень[cite: 17]. | Задовольнив позов повністю. Визнав рішення протиправними та скасував їх[cite: 17, 19]. | Залишив апеляційну скаргу НКРЕКП без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін[cite: 17, 20]. | Касаційну скаргу НКРЕКП залишити без задоволення, а рішення попередніх судів — без змін[cite: 17]. |
5. Які питання досліджував Верховний Суд та його мотивація
| Питання, що досліджувалися Касаційним судом | Мотивація та обґрунтування позиції Верховного Суду |
|---|---|
| Чи має НКРЕКП повноваження зобов’язувати ліцензіата спрямовувати суми недофінасування програм на відновлення пошкоджених бойовими діями об’єктів? | Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство не наділяє Регулятора правом примусово залучати чи перерозподіляти кошти суб’єктів господарювання на ліквідацію наслідків воєнних руйнувань[cite: 17, 19]. Модернізація та відновлення мають реалізовуватися виключно через затвердження або внесення змін до ІП чи планів розвитку за встановленою процедурою[cite: 17, 19]. Вихід за ці межі є протиправним[cite: 17]. |
| Дотримання принципу обґрунтованості та пропорційності при застосуванні максимальних фінансових санкцій. | Суд наголосив, що за наявності дискреційних повноважень Регулятор зобов’язаний мотивувати у своєму рішенні ступінь тяжкості правопорушення[cite: 17]. Застосування максимального штрафу без оцінки форс-мажорних обставин (війна, карантин) та ігнорування факту самостійного усунення порушень ліцензіатом до винесення акта є порушенням стандартів законності[cite: 17]. |
| Правова визначеність індивідуальних актів (розпоряджень про усунення порушень). | Вимога розпорядження щодо подання виправленої звітності без детальної конкретизації звітних періодів та без оцінки вже надісланих уточнень позбавляє ліцензіата правової визначеності[cite: 17, 19]. Індивідуальний акт має чітко визначати зрозумілий спосіб і порядок його виконання[cite: 17]. |
6. Чи був фінансовий ефект (яку суму вдалося стягнути) позивачу?
Фінансовий ефект для Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» є суттєвим у немайновому та майновому вимірі. По-перше, судовим рішенням повністю анульовано протиправно накладену штрафну санкцію у сумі 34 000 грн[cite: 17, 19]. По-друге, скасовано обов’язок безальтернативного примусового перенаправлення коштів у загальному розмірі 9 100 000 грн (сума недофінансування ремонтної програми — 3 175,59 тис. грн та інвестиційної програми — 5 924,02 тис. грн)[cite: 17, 19]. Також на користь товариства стягнуто судовий збір у сумі 5 368 грн за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП[cite: 17, 19].
7. Чи було розглянуто питання витрат на правову допомогу (витрат на адвоката)?
У межах розгляду справи № 320/28006/23 судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій питання стягнення фіксованих сум витрат на професійну правничу допомогу (послуги адвоката) окремо не деталізувалося, оскільки відповідні вимоги стороною позивача безпосередньо до стягнення у грошовому еквіваленті у фінальних актах не заявлялися. Судові інстанції здійснили розподіл витрат виключно в частині сплаченого позивачем судового збору, присудивши повернути компанії 5 368 грн 00 коп. за рахунок відповідача[cite: 17, 19].
Комплексний захист великого та середнього бізнесу
Ваша компанія страждає від тиску контролюючих органів чи неспівмірних фінансових штрафів? Організація ліцензування виносить незаконні приписи чи намагається диктувати, куди витрачати прибуток підприємства? Не зволікайте — звертайтеся за кваліфікованою допомогою[cite: 17]!
Адвокат у Львові розробить надійну стратегію захисту, заблокує протиправні фінансові санкції та доведе перевищення владних повноважень будь-яким суб’єктом владних повноважень[cite: 17].
📞 Наш контактний телефон: 050-370-09-41
📱 Приєднуйтесь до нашої правової спільноти в Telegram: t.me/ukrainepravo
Залишити відповідь