Заміна стягувача у справах про знесення самочинного будівництва: практика Верховного Суду 2025

1. Про що була справа?

Справа стосувалася тривалого процесу виконання судового рішення про знесення самочинно збудованого будинку в місті Одеса. Основний конфлікт виник навколо того, хто саме має виступати стягувачем (органом, що контролює виконання) після ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції (ДАБІ) та передачі повноважень місцевим органам влади.

2. Правова проблема та аналіз справи

Центральним питанням цієї справи є інститут публічного правонаступництва в адміністративному процесі. Правова проблема полягала у визначенні належного стягувача за виконавчим листом у контексті реформи децентралізації та ліквідації ДАБІ України. Згідно з Постановами КМУ №218, №219 та №1340, функції центрального контролю перейшли до ДІАМ, проте одночасно Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю» (№320-VIII) дозволив органам місцевого самоврядування перебирати функції контролю над об’єктами класів наслідків СС1 та СС2.

Суди мали встановити, чи є передача компетенції за актом прийому-передачі документів від центрального органу до управління міської ради достатньою підставою для процесуальної заміни стягувача. Ключовим висновком стало те, що публічне правонаступництво не обов’язково пов’язане з припиненням юридичної особи, а залежить від переходу адміністративної компетенції. Оскільки об’єкт будівництва не відноситься до значних наслідків (СС3), право контролювати його знесення перейшло до місцевого управління ДАБК, що відповідає принципу верховенства права та забезпечує ефективність виконання рішень суду.

Приклад із життя: Уявіть, що сусід збудував багатоповерхівку впритул до вашого паркану без жодного дозволу. Ви виграли суд про знесення, але поки тривала тяганина, державну службу, яка подавала позов, ліквідували. Без заміни стягувача у виконавчому листі на новий діючий орган (наприклад, управління при міськраді), державна виконавча служба просто не зможе примусово знести цю споруду.

2.1. Перелік позовних вимог (дослівно)

• зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок
• замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року по справі №815/6834/15

3. Джерела права, що використовували суди

• Конституція України (ст. 129-1 щодо обов’язковості судового рішення);
• Кодекс адміністративного судочинства України (ст. 52, 248, 316, 379);
• Закон України «Про виконавче провадження» (ст. 15, 39, 40);
• Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ст. 6, 32);
• Постанова КМУ від 23.12.2020 №1340 про ліквідацію ДАБІ;
• Постанова КМУ від 19.08.2015 №671 щодо повноважень органів ДАБК;
• Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ст. 6).

4. Хід розгляду справи

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Окрема думка судді

В матеріалах даної справи відомості про наявність окремої думки суддів першої, апеляційної чи касаційної інстанцій відсутні. Судові рішення були прийняті колегіально та одностайно, базуючись на сталій практиці Верховного Суду щодо публічного правонаступництва.

6. Фінансовий ефект

Безпосередньо у даній ухвалі про заміну сторони фінансові кошти не стягувалися. Однак суттю основного рішення є обов’язок відповідача знести будинок за власний рахунок. Фінансовий ефект для держави та громади полягає у звільненні території від незаконної забудови без витрачання бюджетних коштів.

7. Витрати на правову допомогу

Згідно з текстом постанови Верховного Суду, судові витрати у зв’язку з результатом касаційного перегляду розподілу не підлягали. Питання компенсації витрат на адвоката у даному конкретному засіданні щодо заміни сторони судами не задовольнялося.