Скасування результатів конкурсу на перевезення пасажирів: як перевізнику захистити свої права в суді

1. Про що була справа?

Предметом розгляду стала суперечка між Малим приватним підприємством (МПП) «Західтранс» та Департаментом дорожнього господарства Львівської ОДА. Перевізника незаконно не допустили до участі в конкурсі на міжміський маршрут №637 (Трускавець — Шегині), посилаючись на нібито недостовірну інформацію про кількість місць у автобусі та його самовільне переобладнання. В результаті переможцем було визнано іншу компанію, а звичайний господарський конфлікт переріс у тривале судове протистояння, що дійшло до Верховного Суду.

2. Правовий аналіз проблеми

Суть спору полягає у дотриманні процедури допуску претендентів до конкурсу, що регулюється статтею 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядком №1081. Основна правова проблема виникла через те, що організатор конкурсу використав як доказ порушення (самовільне переобладнання автобуса) постанову поліції, яка на момент проведення конкурсу ще перебувала в стадії оскарження. Суди мали дати відповідь: чи може орган влади дискваліфікувати учасника на підставі припущень, які згодом були спростовані судом у справі про адміністративне правопорушення.

Другий важливий аспект — це межі судового втручання в дискреційні повноваження конкурсного комітету. Коли суд першої інстанції зобов’язав комітет «визнати переможцем» конкретне підприємство, він фактично перебрав на себе функції виконавчого органу. Верховний Суд роз’яснив, що суд може лише зобов’язати орган провести повторний розгляд пропозицій, забезпечивши справедливу оцінку балів, але не може сам «призначати» переможця, якщо процедура оцінювання ще не була проведена належним чином.

Приклад із життя: Уявіть, що ви подаєте документи на тендер, але вас виключають зі списку, бо патрульний виписав вам штраф за несправну фару. Ви йдете в суд, доводите, що фара була ціла, і скасовуєте штраф. Проте тендер вже виграв ваш конкурент. Ця справа показує, як можна через суд “відкрутити” ситуацію назад, скасувати контракт конкурента та повернути собі право на чесну участь у конкурсі.

2.1. Перелік позовних вимог (дослівно):

• визнати протиправним та скасувати наказ Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 23 лютого 2022 року № 14 в частині недопущення до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Львівської області МПП «Західтранс»;</li> <li>визнати протиправним та скасувати рішення обласного конкурсного комітету, оформлене протоколом від 27 січня/05 квітня 2022 року №1, в частині визначення переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу №42 ПП «Дрогобич-Автотранс»;
• визнати протиправним та скасувати наказ Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації від 12 квітня 2022 року №23 щодо об`єкту конкурсу №42 в частині визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Львівської області ПП «Дрогобич-Автотранс» на маршруті №637 Трускавець АС-Шегині АС ч/з Борислав;
• визнати недійсним договір з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області від 14 квітня 2022 року №55/22;
• зобов`язати обласний конкурсний комітет визначити МПП «Західтранс» переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу №42 (маршрут №637 Трускавець АС-Шегині АС ч/з Борислав) на підставі поданих документів та укласти з ним договір на перевезення.

3. Джерела права, використані судами

• Конституція України (ст. 19 щодо обов’язку органів діяти лише на підставі закону);
• Закон України «Про автомобільний транспорт» (ст. 34, 43, 44, 45, 46);
• Постанова Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів…»;
• Кодекс адміністративного судочинства України (ст. 2, 77, 341, 351);
• Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП, ст. 121, 291).

4. Результати розгляду справи за інстанціями

5. Позиція Верховного Суду (касаційної інстанції)

6. Фінансовий ефект справи

У результаті задоволення позову суд стягнув з Департаменту дорожнього господарства Львівської ОДА на користь МПП «Західтранс» судовий збір у розмірі 12 405,00 грн. Хоча прямих збитків у цій справі не заявлялося, головним фінансовим ефектом є відновлення права підприємства на участь у конкурсі та можливість отримання прибутку від перевезень за маршрутом у майбутньому.

7. Витрати на правову допомогу

Згідно з текстом рішення, питання відшкодування витрат саме на послуги адвоката (правову допомогу) в конкретних сумах не було окремо деталізовано в резолютивній частині, окрім стягнення судового збору. Зазвичай такі витрати підлягають стягненню за умови подання відповідних доказів (договору, акту, платіжних доручень) після завершення розгляду справи по суті.