Оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження: аналіз справи № 260/9788/23 та позиція Верховного Суду

1. Про що була справа?

Справа № 260/9788/23 стосується оскарження дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження. Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, стверджуючи, що вона була винесена з порушенням законодавства про виконавче провадження. Основний конфлікт полягав у тому, чи мав виконавець законні підстави для відкриття провадження за конкретним виконавчим документом та чи було дотримано процедуру, визначену законом.

2. Правовий аналіз справи

Суть правової проблеми у даному спорі зводиться до перевірки дотримання державним виконавцем вимог статті 19 Конституції України та положень Закону України «Про виконавче провадження». Ключовим аспектом є обов’язок виконавця при надходженні виконавчого документа перевірити його на відповідність вимогам закону та встановити наявність підстав для відкриття провадження або повернення документа без виконання. Відповідно до принципу законності, будь-яке втручання у права особи через примусове виконання рішень має бути чітко обґрунтованим та процедурно бездоганним.

Адміністративні суди, розглядаючи такі справи, оцінюють, чи не вийшов суб’єкт владних повноважень за межі своїх повноважень та чи не було допущено формалізму, який шкодить правам учасників провадження. У цій справі суди досліджували правомірність прийняття виконавчого листа до виконання, зважаючи на терміни та форму подання заяви стягувачем. Важливим є те, що Верховний Суд підтвердив сталу практику: порушення процедурних норм виконавцем при відкритті провадження є достатньою підставою для визнання таких дій протиправними.

Приклад із життя: Уявіть, що ви вже давно погасили борг або суд взагалі скасував рішення, на підставі якого виникло зобов’язання. Раптом ви отримуєте повідомлення в «Дії» про відкриття виконавчого провадження та блокування ваших рахунків. Ви розумієте, що виконавець відкрив справу за старим або недійсним документом. Саме в таких випадках судовий захист дозволяє оперативно розблокувати рахунки та скасувати незаконні постанови.

2.1. Перелік позовних вимог:

• визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №72960655 від 05.10.2023 року.

3. Джерела права, використані судами

• Конституція України (ст. 19, ст. 129-1);
• Закон України «Про виконавче провадження» (ст. 3, 4, 18, 19, 26);
• Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;
• Кодекс адміністративного судочинства України (ст. 2, 77, 287, 341, 350).

4. Результати розгляду справи за інстанціями

5. Питання, що досліджував Верховний Суд

6. Фінансовий ефект справи

Фінансовий ефект для позивача полягає у скасуванні незаконного виконавчого провадження, що зупинило примусове стягнення коштів та нарахування виконавчого збору (зазвичай 10% від суми боргу). Також судом було вирішено питання про стягнення з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплаченого судового збору.

7. Витрати на правову допомогу

У даній справі питання витрат на правову допомогу (адвоката) було розглянуто судом першої інстанції. Суд задовольнив вимогу про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача. Верховний Суд при розгляді касаційної скарги залишив рішення в цій частині без змін, оскільки касаційна скарга ДВС була відхилена.