Виплата 100 000 грн прикордонникам: аналіз перемоги у Верховному Суді у справі № 360/663/23

1. Про що була справа?

Справа № 360/663/23 стосувалася позову військовослужбовця Державної прикордонної служби (ДПСУ) до своєї військової частини. Позивач вимагав виплатити йому збільшену додаткову винагороду (так звані «бойові» 100 000 грн) за період перебування у відрядженні на території Чернігівської області наприкінці 2022 року. Військова частина виплачувала лише 30 000 грн, мотивуючи це тим, що документи з місця відрядження (журнали бойових дій, довідки) були оформлені неналежним чином або не містили прямих записів про «вогневі контакти».

Боротьба тривала понад два роки, проходячи через кілька кіл судового розгляду. Зрештою, Верховний Суд у листопаді 2025 року поставив остаточну крапку, захистивши право прикордонника на повну виплату за виконання бойових завдань у зоні бойових дій.

2. Юридичний аналіз правової проблеми

Центральна правова проблема цього спору полягає у розмежуванні формальних вимог до ведення військового діловодства та реального права військовослужбовця на соціальний захист. Згідно з Постановою КМУ № 168, критерієм для виплати 100 000 грн є безпосередня участь у бойових діях або заходах у районах їх ведення. Податкові та фінансові органи часто тлумачать відомчі накази (зокрема Наказ ДПСУ № 628-АГ) занадто вузько, вимагаючи сукупності всіх можливих документів: від бойових наказів до рапортів та журналів з деталізацією кожної хвилини бою.

Однак Верховний Суд підкреслив, що право на винагороду не може залежати від того, наскільки якісно штабні офіцери заповнили журнал бойових дій або чи вчасно одна військова частина передала документи іншій. Виконання таких завдань, як «вогнева засідка» чи «спостережний пост» у воєнний час, є формою безпосередньої участі у заходах з оборони, навіть якщо у конкретний день не було прямої стрілянини. Принцип верховенства права вимагає, щоб держава виконувала свої фінансові зобов’язання перед захисниками, не ховаючись за бюрократичними недоліками.

Приклад із життя: уявіть лікаря, який працював у «червоній зоні» під час пандемії. Лікарня обіцяла надбавку за кожен день роботи з інфікованими. Лікар відпрацював місяць, але в кінці йому кажуть: «Ми заплатимо лише за 2 дні, бо лише в ці дні медсестра правильно записала ваше прізвище у журнал відвідувань боксу». Суд у такій ситуації скаже, що факт роботи підтверджується загальними графіками та присутністю пацієнтів, а помилка медсестри в журналі не позбавляє лікаря права на чесно зароблені гроші.

2.1. Перелік позовних вимог:

• визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 збільшеної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000 гривень, в розрахунку на місяць пропорційно дням участі позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, за періоди з 01.10.2022 по 13.12.2022, з 19.12.2022 по 20.01.2023 з урахуванням фактично сплачених сум;
• зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100000 гривень, в розрахунку на місяць пропорційно дням участі позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, за періоди з 01.10.2022 по 13.12.2022, з 19.12.2022 по 20.01.2023, з урахуванням фактично сплачених сум.

3. Закони та джерела права, використані судами

• Конституція України (ст. 19, 43);
• Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (ст. 9);
• Закон України «Про Державну прикордонну службу України»;
• Закон України «Про оборону України»;
• Постанова КМУ від 28.02.2022 № 168;
• Накази Адміністрації ДПСУ № 392-АГ та № 628-АГ;
• Кодекс адміністративного судочинства України (КАСУ);
• Практика ЄСПЛ («Руїз Торія проти Іспанії», «Серявін та інші проти України»).

4. Результати розгляду позовних вимог

5. Питання, що досліджував Верховний Суд

6. Фінансовий ефект справи

Завдяки остаточній постанові Верховного Суду, позивач отримав право на донарахування додаткової винагороди за 26 діб грудня 2022 року. Фінансовий ефект полягає у виплаті різниці між отриманими 30 000 грн та належними 100 000 грн (пропорційно дням участі), що складає суттєву суму заборгованості за понад два роки.

7. Витрати на правову допомогу

У даній справі позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі закону. Оскільки Верховний Суд ухвалив нове рішення про повне задоволення позовних вимог, витрати на правничу допомогу (адвоката) підлягають стягненню з бюджетних асигнувань військової частини на користь позивача (у разі надання відповідних доказів їх понесення).