1. Про що була справа?
Адміністративна справа № 520/9192/22 стосувалася спору між колишнім працівником поліції та Головним управлінням Національної поліції в Харківській області. Позивач оскаржував дії роботодавця, який при його звільненні не виплатив у повному обсязі вихідну допомогу. Крім того, поліцейський вимагав стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку, оскільки кошти не були виплачені в день звільнення, як того вимагає закон.
Справа пройшла складний шлях: суд першої інстанції задовольнив позов частково, апеляція підтримала позивача повністю, проте Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, скасував попередні рішення та направив справу на новий розгляд до апеляційної інстанції для уточнення фактичних обставин виплат.
2. Правовий аналіз та проблема спору
У центрі правового конфлікту лежить обов’язок роботодавця провести повний розрахунок з працівником у день звільнення, передбачений статтями 116 та 117 Кодексу законів про працю України. Для працівників поліції цей процес також регулюється спеціальним Законом «Про Національну поліцію». Основна проблема полягала у правильному обчисленні вислуги років для виплати одноразової грошової допомоги та визначенні суми середнього заробітку за час затримки розрахунку. Суди мали встановити, чи дійсно відповідач заборгував кошти і чи є підстави для застосування фінансової санкції у вигляді виплати середнього заробітку за період, коли позивач фактично не працював, але не отримував належні йому гроші.
Важливим аспектом став розрахунок вихідної допомоги за 18 повних років служби. Податкові та розрахункові колізії призвели до того, що нарахована сума була меншою за ту, на яку розраховував позивач. Верховний Суд наголосив на необхідності детального з’ясування обставин виплати сум на підставі виконавчих листів та врахування правової позиції щодо обрахунку середнього заробітку за принципом співмірності, щоб уникнути несправедливого збагачення або надмірного тягаря для бюджету.
Приклад із повсякденного життя: Уявіть, що ви звільняєтесь з роботи в офісі. Ви очікуєте отримати останню зарплату та компенсацію за невикористану відпустку прямо в день звільнення. Але начальник каже: «Грошей зараз немає, приходь через місяць». Коли ви отримуєте гроші через пів року, ви маєте право вимагати не тільки свій борг, а й «штраф» у розмірі вашої середньої зарплати за кожен місяць чекання. Саме за такі права боровся поліцейський у суді.
2.1. Перелік позовних вимог (дослівно):
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати йому в день звільнення 11.08.2021 вихідної допомоги при звільненні в повному розмірі;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити йому вихідну допомогу при звільненні за 18 повних років служби у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням раніше виплаченої суми;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.08.2021 по дату фактичного розрахунку.
3. Нормативно-правові акти, використані судами
- Конституція України (ст. 19, 43, 129-1);
- Кодекс законів про працю України (КЗпП): статті 116 (строки розрахунку), 117 (відповідальність за затримку розрахунку);
- Закон України «Про Національну поліцію»;
- Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби…»;
- Постанова КМУ №988 (щодо грошового забезпечення поліцейських);
- Кодекс адміністративного судочинства України (КАСУ) (статті 242, 341, 353).
4. Результати розгляду позовних вимог
| Позовна вимога | Суд першої інстанції | Суд апеляційної інстанції | Суд касаційної інстанції (ВС) |
|---|---|---|---|
| Визнання дій незаконними та стягнення вихідної допомоги | Задовольнив частково | Задовольнив (скасував рішення І інст. на користь позивача) | Скасував рішення та направив на новий розгляд |
| Стягнення середнього заробітку за час затримки | Задовольнив частково | Задовольнив повністю | Скасував рішення та направив на новий розгляд |
5. Дослідження Верховного Суду
| Питання дослідження ВС | Мотивування та обґрунтування Верховного Суду |
|---|---|
| Чи правильно обчислено середній заробіток за час затримки? | ВС вказав, що апеляційний суд не врахував правову позицію щодо співмірності суми середнього заробітку з розміром фактичної заборгованості. Необхідно дослідити обставини виплати допомоги на підставі виконавчого листа. |
| Чи дотримано вимоги щодо вмотивованості рішення? | Суд встановив порушення норм процесуального права (ст. 353 КАСУ), оскільки суди попередніх інстанцій не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. |
6. Фінансовий ефект для позивача
Оскільки Верховний Суд направив справу на новий розгляд, остаточний фінансовий результат ще не визначений. Проте у рішенні першої інстанції (яке було скасоване) йшлося про стягнення близько 28 152,43 грн вихідної допомоги та 26 045,46 грн середнього заробітку. Позивач продовжує боротьбу за ці суми у суді апеляційної інстанції.
7. Витрати на правову допомогу
У постанові Верховного Суду зазначено, що з огляду на результат касаційного розгляду (направлення на новий розгляд) питання про розподіл судових витрат на цьому етапі не вирішується. Остаточна сума витрат на адвоката буде розподілена судом за результатами прийняття фінального рішення у справі.
Залишити відповідь