Вас незаконно звільнили зі служби або наклали дисциплінарне стягнення?
Не погоджуйтеся з несправедливістю! Я — адвокат зі Львова, допоможу оскаржити наказ про звільнення, поновитися на посаді та стягнути кошти за час вимушеного прогулу.
📞 Телефон: 050-370-09-41
📱 Телеграм-канал з корисною практикою: https://t.me/ukrainepravo
1. Про що була справа?
Справа № 120/6919/24 стосувалася адміністративного позову працівника поліції до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Позивач оскаржував накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби. Підставою для звільнення стало службове розслідування, яке дійшло висновку про порушення службової дисципліни, що нібито полягало у обізнаності поліцейського про вчинення іншими особами кримінального правопорушення та невжиття заходів реагування.
Суд першої інстанції став на бік поліцейського та поновив його на посаді. Однак апеляційний суд скасував це рішення, вважаючи звільнення законним. Крапку у спорі поставив Верховний Суд, який визнав звільнення незаконним через те, що воно ґрунтувалося на припущеннях, а застосоване стягнення було непропорційним.
2. Юридичний коментар до ситуації
Ключова правова проблема у цій справі полягає у стандартах доказування при притягненні державного службовця (поліцейського) до дисциплінарної відповідальності. Згідно з Дисциплінарним статутом НПУ, підставою для покарання може бути лише доведений факт проступку, а не припущення. У даному випадку роботодавець застосував найсуворіший вид стягнення — звільнення, базуючись на тому, що поліцейський “ймовірно знал” про злочин. Верховний Суд наголосив, що юридична відповідальність не може ґрунтуватися на припущеннях, а вид стягнення має відповідати тяжкості проступку та принципу пропорційності.
Приклад із повсякденного життя: Уявіть, що ви працюєте касиром у супермаркеті. Ваш колега на сусідній касі пробив товар зі знижкою своєму знайомому повз касу. Охорона це виявила, і директор звільняє не тільки того колегу, а й вас. Аргумент директора: “Ви стояли поруч, ви не могли не бачити, отже, ви співучасник або покривали його”. При цьому доказів, що ви дійсно дивилися в той бік і все розуміли, немає. Це незаконно, адже вас звільнили на підставі здогадок директора, а не фактів. Саме таку логіку “припущень” Верховний Суд визнав неприпустимою.
2.1. Перелік позовних вимог
- Визнання протиправними та скасування наказів ГУНП про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
- Поновлення на посаді в органах Національної поліції.
- Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3. Нормативно-правова база
- Конституція України (стаття 19);
- Кодекс адміністративного судочинства України (КАСУ) (статті 341, 352);
- Закон України “Про Національну поліцію”;
- Дисциплінарний статут Національної поліції України (щодо підстав відповідальності та видів стягнень).
4. Результати розгляду позовних вимог
| Позовні вимоги | Суд першої інстанції (Вінницький ОАС) |
Суд апеляційної інстанції (Сьомий ААС) |
Суд касаційної інстанції (Верховний Суд) |
|---|---|---|---|
| Скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді. | Задовольнив (Визнав наказ протиправним) |
Відхилив (Скасував рішення суду 1-ї інстанції) |
Задовольнив (Залишив у силі рішення суду 1-ї інстанції) |
5. Позиція Верховного Суду
| Питання, які досліджував Суд | Мотивація та обґрунтування |
|---|---|
| Чи можна звільнити працівника на підставі припущень про його обізнаність щодо порушення? | Верховний Суд зазначив, що рішення про притягнення до відповідальності ґрунтується на припущеннях про “ймовірну обізнаність” позивача про кримінальне правопорушення інших осіб. Такий підхід є неприпустимим, оскільки вина має бути доведена належними доказами, а не здогадками. |
| Пропорційність дисциплінарного стягнення. | Суд вказав, що відповідач не обґрунтував пропорційність (співмірність) застосованого найсуворішого виду стягнення (звільнення) з учиненим діянням, обставинами його вчинення та попередньою поведінкою працівника. |
6. Фінансовий ефект для позивача
Оскільки Верховний Суд залишив у силі рішення суду першої інстанції, позивачу вдалося досягти поновлення на посаді, що автоматично тягне за собою виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (період з моменту звільнення до моменту фактичного поновлення).
7. Витрати на правову допомогу
У тексті постанови, що аналізується, деталізованого розрахунку витрат на правову допомогу не наведено, проте загальна практика та залишення в силі рішення першої інстанції передбачає, що судові витрати, які були заявлені та підтверджені на етапі першої інстанції, підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Потрібна допомога у трудових спорах з поліцією?
Я знаю, як захистити ваші права та повернути роботу. Звертайтеся за професійною правничою допомогою.
📍 Адвокат зі Львова
📞 050-370-09-41
👉 Підписуйтесь: Телеграм-канал адвоката
Залишити відповідь