Стягнення додаткової винагороди Служби судової охорони: чому Верховний Суд підтримав відмову у відкритті провадження у справі №200/1644/25

1. Про що була справа?

У справі №200/1644/25 позивач звернувся до суду з позовом проти Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області. Вимогою було визнання протиправною бездіяльності управління та стягнення додаткової винагороди, яка, на думку позивача, не була виплачена в повному обсязі. Проте суди зосередилися на процесуальному питанні: чи мав право позивач подавати цей позов знову, якщо аналогічний спір між тими ж сторонами вже розглядався.

2. Правовий аналіз справи

Фундаментальним принципом адміністративного судочинства є виключення можливості повторного розгляду тотожних позовів. Згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення або постанова суду. У цій справі було встановлено, що позивач раніше вже подавав позов (справа №200/1500/24), де предмет та підстави повністю збігалися з поточною заявою.

Верховний Суд підкреслив, що право на судовий захист не є абсолютним і має реалізовуватися в межах встановлених процедур. Метою обмеження на подання тотожних позовів є дотримання принципу правової визначеності (res judicata) та запобігання зловживанню процесуальними правами. Оскільки попередній позов уже був вирішений судом, повторне ініціювання того ж самого спору є недопустимим, що і стало підставою для відмови у відкритті провадження.

Приклад із життя: уявіть, що ви подали скаргу в магазин на неякісний товар, і магазин офіційно відмовив вам у поверненні коштів. Якщо ви наступного дня принесете ту саму заяву з тими ж претензіями, магазин просто не буде її розглядати вдруге, оскільки по цьому питанню вже було надано остаточну відповідь. У суді діє аналогічна логіка: не можна випробовувати долю кілька разів в одній і тій же ситуації.

2.1. Перелік позовних вимог:

• визнання бездіяльності протиправною та стягнення не виплаченої додаткової винагороди.

3. Джерела права, використані судами

• Конституція України;
• Кодекс адміністративного судочинства України (статті 170, 349, 350).

4. Результати розгляду позовних вимог

5. Питання та мотивування Верховного Суду

6. Чи був фінансовий ефект для позивача?

Фінансовий ефект у цій справі відсутній (0 грн), оскільки суди відмовили у відкритті провадження через наявність попереднього рішення у тотожній справі. Позовні вимоги про стягнення виплат по суті не розглядалися.

7. Витрати на правову допомогу

У зв’язку з результатом касаційного розгляду та залишенням рішень без змін, розподіл судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу адвоката, судом не здійснювався.