Адміністрування податку на прибуток: Верховний Суд підтвердив позицію судів попередніх інстанцій у справі великого платника податків
Ваш бізнес отримав необґрунтоване податкове повідомлення-рішення?
ВІЙСЬКОВИЙ АДВОКАТ – ЛЬВІВ – 050-370-09-41
Оскарження рішень податкової, супровід перевірок, захист у судах всіх інстанцій.
Зателефонуйте для консультації та захисту ваших прав!
1. Про що була справа?
Справа № 320/3637/24 розглядалася за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Предметом спору були питання, пов’язані з адмініструванням податків, зокрема податку на прибуток підприємств.
Податковий орган не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, які були ухвалені на користь платника податків, та подав касаційну скаргу. Відповідач (ДПС) намагався довести порушення судами норм матеріального та процесуального права при вирішенні податкового спору.
2. Докази, які досліджували суди
- Податкова звітність СТОВ «СТАРИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (декларації з податку на прибуток).
- Акти перевірок або інші рішення контролюючого органу, що стали підставою для спору.
- Первинна бухгалтерська документація, що підтверджує господарські операції.
- Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року.
- Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року.
3. Нормативно-правова база
Суди при вирішенні спору керувалися наступними актами:
- Податковий кодекс України (ПКУ): розділ III (Податок на прибуток підприємств), норми щодо адміністрування податків.
- Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України):
- Статті 341, 343 (межі перегляду та попередній розгляд справи).
- Стаття 349 (повноваження суду касаційної інстанції).
- Стаття 350 (підстави для залишення судових рішень без змін).
4. Результати розгляду позовних вимог
| Позовні вимоги / Позиція сторін | Суд першої інстанції (Київський ОАС) |
Суд апеляційної інстанції (Шостий ААС) |
Суд касаційної інстанції (Верховний Суд) |
|---|---|---|---|
| Позовні вимоги платника податків щодо скасування рішень/дій податкового органу. | Задовольнив Суд став на бік позивача («Старинська птахофабрика»). |
Задовольнив Залишив рішення суду першої інстанції без змін, відхилив апеляцію ДПС. |
Задовольнив (позивача) Касаційну скаргу ДПС залишено без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій — без змін. |
5. Правова позиція Верховного Суду
| Питання, яке досліджував Суд | Мотивація та обґрунтування Верховного Суду |
|---|---|
| Чи допустили суди попередніх інстанцій порушення норм матеріального або процесуального права? | Верховний Суд, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування законодавства, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили законні та обґрунтовані рішення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень процесуального права, які могли б бути підставою для скасування рішень, не встановлено. |
| Обґрунтованість касаційної скарги податкового органу. | Суд касаційної інстанції відхилив доводи Східного міжрегіонального управління ДПС, застосувавши ст. 350 КАС України: якщо рішення ухвалено з додержанням норм права, касаційна скарга залишається без задоволення. |
Потрібна правова допомога у спорах з податковою?
Великі платники податків часто стають об’єктом пильної уваги контролюючих органів. Ми знаємо, як захистити ваші інтереси.
Звертайтесь до професіоналів: 050-370-09-41 (Адвокат, м. Львів)
Дані про справу (CSV)
320/3637/24,Київський окружний адміністративний суд,Панченко Н.Д.,Шостий апеляційний адміністративний суд,Колегія суддів,Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд),Желтобрюх І.Л.,адміністрування податку на прибуток,Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків,податковий спір,СТАРИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА,великі платники податків,ДПС,податок на прибуток,адміністративний суд,Верховний Суд,Київська область,агробізнес,Желтобрюх
Залишити відповідь