Процесуальна перемога бізнесу: Верховний Суд скасував рішення про повернення позовної заяви у податковому спорі
Суд безпідставно повернув вашу позовну заяву або залишив без руху?
ВІЙСЬКОВИЙ АДВОКАТ – ЛЬВІВ – 050-370-09-41
Оскарження процесуальних ухвал, відновлення строків, професійний захист у судах всіх інстанцій.
Телефонуйте для відновлення справедливості!
1. Про що була справа?
Справа № 440/6159/25 стосувалася оскарження дій податкових органів, однак на етапі касаційного перегляду ключовим стало питання доступу до правосуддя. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області та ДПС України. Проте суд першої інстанції, з яким погодилася апеляція, не став розглядати справу по суті, а прийняв ухвалу про повернення позовної заяви. Позивач не погодився з таким формальним підходом і звернувся до Верховного Суду, доводячи, що повернення позову було незаконним і порушує його конституційне право на судовий захист.
Отже, спір вийшов за межі суто податкових правовідносин і перейшов у площину процесуального права: чи мали суди законні підстави відмовляти у прийнятті позову та повертати його заявнику без розгляду.
2. Докази, які досліджували суди
Оскільки справа розглядалася у контексті процедурного питання (повернення заяви), суди досліджували насамперед процесуальні документи:
- Позовна заява ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» та додані до неї матеріали.
- Документи, що підтверджують сплату судового збору (або клопотання про відстрочення/звільнення).
- Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 23.05.2025.
- Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025.
- Матеріали касаційної скарги, що обґрунтовують відсутність підстав для повернення позову.
3. Нормативно-правова база
Під час вирішення спору суди посилалися на такі джерела права:
- Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України):
- Стаття 169 (підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення).
- Стаття 242 (законність та обґрунтованість судового рішення).
- Стаття 353 (підстави для скасування рішень і направлення справи для продовження розгляду).
- Конституція України (стаття 55 — право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади).
- Практика Європейського суду з прав людини щодо права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції).
4. Результати розгляду позовних вимог (процесуальних)
| Вимога / Питання | Суд першої інстанції (Полтавський ОАС) |
Суд апеляційної інстанції (Другий ААС) |
Суд касаційної інстанції (Верховний Суд) |
|---|---|---|---|
| Прийняття позовної заяви до розгляду. | Відмовив Постановив ухвалу про повернення позовної заяви. |
Залишив без змін Підтримав позицію суду першої інстанції щодо повернення позову. |
Задовольнив скаргу Скасував рішення обох судів та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. |
5. Правова позиція Верховного Суду
| Питання, яке досліджував Суд | Мотивація та обґрунтування Верховного Суду |
|---|---|
| Чи були наявні законні підстави для повернення позовної заяви? | Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до обмеження права на доступ до правосуддя. Повернення позовної заяви можливе лише у виключних випадках, чітко передбачених законом (наприклад, неусунення недоліків). Формальний підхід судів у цій справі був визнаний необґрунтованим. |
| Наслідки порушення процесуальних норм. | Згідно зі статтею 353 КАС України, підставою для скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права, які перешкоджають подальшому провадженню у справі. Тому Суд скасував незаконні ухвали про повернення позову та зобов’язав суд першої інстанції розглянути справу. |
Ваші права в суді порушуються?
Навіть якщо суд повернув вашу заяву, це не кінець. Ми знаємо, як оскаржити незаконні ухвали та змусити суд розглядати справу.
Звертайтесь до професіоналів: 050-370-09-41 (Адвокат у Львові)
Дані про справу (CSV)
440/6159/25,Полтавський окружний адміністративний суд,Бойко С.С.,Другий апеляційний адміністративний суд,Колегія суддів,Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд),Колегія суддів,повернення позовної заяви,ГУ ДПС у Полтавській області,ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП,доступ до правосуддя,скасування ухвали,продовження розгляду,процесуальні порушення,Верховний Суд,Полтава
Залишити відповідь