Податкові спори великих платників: Аналіз постанови Верховного Суду у справі заводу «Насосенергомаш»
Ваше підприємство отримало податкове повідомлення-рішення? Потрібен захист у суді?
ВІЙСЬКОВИЙ АДВОКАТ – ЛЬВІВ – 050-370-09-41
Кваліфікований супровід податкових перевірок, оскарження ППР, захист бізнесу.
Телефонуйте для консультації!
1. Про що була справа?
Справа № 480/7139/24 розглядалася за позовом Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» до податкового органу (ймовірно, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків або ГУ ДПС у Сумській області).
Предметом спору було оскарження результатів адміністрування податків, зокрема податку на прибуток підприємств. Позивач не погоджувався з висновками податкового органу, зробленими за результатами перевірки, та намагався оскаржити донарахування податкових зобов’язань або штрафних санкцій у судовому порядку. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позову, після чого підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
2. Докази, які досліджували суди
- Акт податкової перевірки, що став підставою для спірного рішення.
- Податкова звітність (декларації з податку на прибуток) АТ «Насосенергомаш».
- Первинні бухгалтерські документи, що підтверджують господарські операції (договори, акти виконаних робіт, видаткові накладні).
- Регістри бухгалтерського обліку щодо формування витрат та доходів підприємства.
- Заперечення платника податків до акту перевірки та відповіді податкового органу.
3. Нормативно-правова база
При вирішенні спору суди керувалися наступними нормами права:
- Податковий кодекс України (ПКУ): розділ III (Податок на прибуток підприємств), норми щодо адміністрування податків та прав контролюючих органів.
- Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України):
- Стаття 341 (межі перегляду судом касаційної інстанції).
- Стаття 350 (підстави для залишення судових рішень без змін).
- Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
4. Результати розгляду позовних вимог
| Позовні вимоги | Суд першої інстанції (Сумський ОАС) |
Суд апеляційної інстанції (Другий ААС) |
Суд касаційної інстанції (Верховний Суд) |
|---|---|---|---|
| Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (щодо податку на прибуток). | Відмовив Суд визнав рішення податкової законним. |
Відмовив Залишив рішення суду першої інстанції без змін. |
Відмовив Касаційну скаргу залишив без задоволення, рішення судів — без змін. |
5. Правова позиція Верховного Суду
| Питання, яке досліджував Суд | Мотивація та обґрунтування Верховного Суду |
|---|---|
| Чи були допущені судами порушення норм матеріального або процесуального права? | Верховний Суд, переглянувши справу в межах доводів касаційної скарги, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для їх скасування відсутні. |
| Застосування статті 350 КАС України. | Суд зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 350 КАСУ, якщо рішення ухвалено без порушень закону, касаційна скарга залишається без задоволення. Суд погодився з висновками нижчих інстанцій щодо правомірності дій податкового органу. |
Ваш бізнес потребує захисту від податкового тиску?
Не залишайтесь сам на сам із системою.
Звертайтесь до професіоналів: 050-370-09-41 (Адвокат)
Дані про справу (CSV)
480/7139/24,Сумський окружний адміністративний суд,Соп`яненко О.В.,Другий апеляційний адміністративний суд,Колегія суддів,Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд),Колегія суддів,податок на прибуток підприємств,АТ Насосенергомаш,податковий спір,адміністрування податків,судова практика,верховний суд,відмова у позові,великі платники податків,Сумський завод,КАСУ
Залишити відповідь