Обставини справи.
Позивачі за позовом про захист честі та гідності до ТОВ «БФ Груп» зазначили наступні обставини справи: У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» (далі – ТОВ «БФ Груп»), третя особа – ОСОБА_1 , про визнання недостовірною та спростування інформації, а також стягнення моральної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «БФ Груп» є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . У червні 2017 року за вказівкою директора ТОВ «БФ Груп» ОСОБА_2 на тринадцяти вікнах першого поверху вказаних нежитлових приміщень були наклеєні плакати червоного кольору із зображеннями ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_1 , а також з інформацією такого змісту: « Увага шахрайки!», «Обережно шахраї ОСОБА_1 мати , ОСОБА_1 донька », « ОСОБА_4 мати та її родичі вкрали 15 млн. доларів грошей вкладників Омега банку». Проте вона та її дочка ОСОБА_1 не притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайства та викрадення грошових коштів публічного акціонерного товариства «Омега банк» (далі – ПАТ «Омега банк»). Вважала, що зазначена обставина свідчить про те, що інформація, розповсюджена на тринадцяти вікнах першого поверху нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає дійсності. Зазначала, що вказана інформація принижує її честь, гідність та ділову репутацію та публічно ображає її перед невизначеним колом осіб.
Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941
Мотивація суду першої інстанції.
Встановлено, що ТОВ «БФ Груп» є власником нежитлових приміщень АДРЕСА_2. Ця обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 грудня 2016 року (а.с.16-19) та копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №94794646 від 17 серпня 2017 року (а.с.21-25).
На тринадцяти вікнах першого поверху вказаних нежитлових приміщень наклеєні плакати червоного кольору з зображеннями ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_1, а також з інформацією такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1». Ці обставини підтверджуються роздруківками фотозображень (а.с.30-34, 52-53, 157-158, 197-198, 201), копією плану нежитлових приміщень АДРЕСА_2 (а.с.26), а також актами огляду фасадної частини будинку по АДРЕСА_3 (а.с.35-40).
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що вони також працювали у фітнес-центрі «Софіївський». Вони стверджують те, що на початку червня 2017 року на вікнах нежитлових приміщень ТОВ «БФ Груп» були розклеєні плакати з неправдивою інформацією про те, що ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_1 є шахрайками, які заволоділи грошовими коштами вкладників Омега банку. Позивач намагався самостійно зірвати один з таких плакатів. Однак з нежитлового приміщення ТОВ «БФ Груп» вийшов чоловік та повідомив про те, що плакати є власністю ТОВ «БФ Груп», тому ніхто не має права зривати їх. Крім того, ОСОБА_1 просила директора ТОВ «БФ Груп» ОСОБА_6 зняти плакати з неправдивою інформацією. Однак ОСОБА_6 в грубій формі відповів, що плакати вивішувались не з тією метою, щоб їх знімати. Станом на день розгляду цивільної справи плакати продовжують знаходитись на тринадцяти вікнах нежитлових приміщень АДРЕСА_2.
Ретельний аналіз наведених вище письмових доказів та показань свідків беззаперечно свідчить про те, що на тринадцяти вікнах першого поверху нежитлових приміщень АДРЕСА_2 саме ТОВ «БФ Груп» розмістило плакати червоного кольору з зображеннями ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_1, а також з інформацією такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Водночас, представники відповідача Гаврин Д.В. та Серт О.В. не подали жодного доказу на підтвердження того, що вироком суду ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_1 були визнані винними у вчиненні шахрайства та викраденні грошових коштів ПАТ «Омега банк». Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутнє навіть рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега банк» грошових коштів в розмірі 15000000 гривень.
З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення особистих немайнових прав позивача належить визнати недостовірною інформацію з таким змістом: «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3»; а також зобов’язати ТОВ «БФ Груп» демонтувати плакати з вказаною інформацією та зображеннями ОСОБА_1 та її дочки ОСОБА_1 з тринадцяти вікон першого поверху нежитлових приміщень АДРЕСА_2.
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_5, про визнання недостовірною та спростування інформації, а також стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати недостовірною інформацію, розповсюджену товариством з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» на тринадцяти вікнах першого поверху нежитлових приміщень, позначених у технічному паспорті під АДРЕСА_2, з таким змістом: «ОСОБА_1 вкрала 15 млн. доларів вкладників Омега банку».
Мотивація суду апеляційної інстанції.
Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред’явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 761/6866/16-ц.
Наявні матеріали справи та покази допитаних судом першої інстанції свідків підтверджують факт поширення недостовірної інформації саме відповідачем. Окрім того, з метою спростування доводів позивача стосовно своєї причетності до розміщення вказаних плакатів, останнім протягом майже двох років не було вчинено жодної дії по їх видаленню. Доводи представника відповідача щодо можливого пошкодження вікон належного їм приміщення в результаті спроби зняти приклеєні плакати, будь-якими належними доказами не підтверджується. Будь-яких клопотань під час розгляду справи судом першої інстанції про залучення вказаних осіб до участі у справі відповідач не заявляв.
Наявні матеріали справи та покази допитаних судом першої інстанції свідків підтверджують факт поширення недостовірної інформації саме відповідачем. Окрім того, з метою спростування доводів позивача стосовно своєї причетності до розміщення вказаних плакатів, останнім протягом майже двох років не було вчинено жодної дії по їх видаленню. Доводи представника відповідача щодо можливого пошкодження вікон належного їм приміщення в результаті спроби зняти приклеєні плакати, будь-якими належними доказами не підтверджується. Будь-яких клопотань під час розгляду справи судом першої інстанції про залучення вказаних осіб до участі у справі відповідач не заявляв.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» залишити без задоволення.
Мотивація суду касаційної інстанції.
Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 81, 89 ЦПК України, встановивши, що діями відповідача, зокрема розміщенням протягом тривалого часу недостовірної інформації щодо позивачки, яка міститься на тринадцяти плакатах вікон першого поверху нежилих приміщень, що належать відповідачу, і порушує її особисті немайнові права, позивачці було завдано моральну шкоду, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, визначивши розмір відшкодування такої шкоди з урахуванням тривалості порушення та засад розумності, виваженості та справедливості.
Доводи касаційної скарги щодо відсутності доказів того, що особи, які обклеїли вночі плівками вікна нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , діяли від імені ТОВ «БФ Груп» при виконанні посадових осіб (службових) обов`язків є необґрунтованими, оскільки судами попередніх інстанцій було встановлено, що власником нежитлових приміщень, на яких протягом тривалого часу були розміщені написи образливого і принизливого характеру, адресовані ОСОБА_1 та її дочці ОСОБА_1 , належить на праві власності ТОВ «БФ Груп», яке у відповідності до вимог статті 13 Конституції України та статті 319 ЦК України має не тільки переваги як власника, а несе певні обов`язки. Здійснюючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90486492
Коментар адвоката.
Судячи з тексту рішень судів, потрібно було дати відповідь на наступні запитання: 1) хто порушив права позивача; 2) яким чином та якими доказами це порушення фіксується. Всі три інстанції погодилися, що власник нерухомості несе відповідальність на інформацію що розміщується на його вікнах. Оскільки тут вчинялися явні дія щодо поширення інформації – то у Позивачів не було шансів програти суд.
Після встановлення характеру інформації та особи відповідача – відбувається аналіз на можливість притягнення до відповідальності. Не вся інформація підлягає спростування, і не всі особи підлягають відповідальності. Власне для цього і потрібно залучати фахового адвоката, щоб провести попередню оцінку справи та доцільність подальшого судового супроводу.
Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941
