Нововиявлені обставини в адміністративному процесі: Аналіз постанови Верховного Суду у справі № 340/1011/24
Бажаєте переглянути судове рішення або оскаржити дії податкової?
ВІЙСЬКОВИЙ АДВОКАТ – ЛЬВІВ – 050-370-09-41
Професійний супровід у судах, підготовка заяв про перегляд рішень, захист бізнесу від тиску ДПС.
Телефонуйте для аналізу перспектив вашої справи!
1. Про що була справа?
Справа № 340/1011/24 стосувалася спроби Фізичної особи-підприємця (ФОП) переглянути судове рішення, яке набрало законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами. Первісний спір виник між ФОП та Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області з приводу адміністрування податків та зборів (контролю за дотриманням податкового законодавства).
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути попереднє рішення суду, посилаючись на факти, які, на його думку, є нововиявленими та істотними для вирішення справи. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні заяви, вважаючи наведені обставини такими, що не відповідають критеріям “нововиявлених” згідно з КАС України. Верховний Суд підтримав цю позицію, залишивши касаційну скаргу без задоволення.
2. Докази, які досліджували суди
- Заява ФОП про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
- Матеріали первісної адміністративної справи № 340/1011/24.
- Документи, подані заявником як підтвердження наявності нововиявлених обставин (імовірно, нові документи або відомості, які не були відомі під час первісного розгляду).
- Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2025.
- Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025.
3. Нормативно-правова база
При вирішенні процесуального питання суди керувалися наступними нормами права:
- Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України):
- Стаття 361 (підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами).
- Стаття 368 (порядок здійснення перегляду).
- Статті 341, 345, 349, 350 (повноваження суду касаційної інстанції).
- Податковий кодекс України (в частині матеріальних правовідносин сторін).
4. Результати розгляду позовних вимог (Заяви про перегляд)
| Вимога заявника | Суд першої інстанції (Кіровоградський ОАС) |
Суд апеляційної інстанції (Третій ААС) |
Суд касаційної інстанції (Верховний Суд) |
|---|---|---|---|
| Перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. | Відмовив У задоволенні заяви відмовлено, попереднє рішення залишено в силі. |
Відмовив Залишив ухвалу суду першої інстанції без змін. |
Відмовив Касаційну скаргу ФОП залишив без задоволення. |
5. Правова позиція Верховного Суду
| Питання, яке досліджував Суд | Мотивація та обґрунтування Верховного Суду |
|---|---|
| Чи відповідали наведені заявником факти критеріям “нововиявлених обставин”? | Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що обставини, на які посилався ФОП, не є нововиявленими у розумінні ст. 361 КАС України. Суд нагадав, що нововиявлені обставини — це істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Переоцінка доказів або зміна правової позиції не є підставою для перегляду. |
| Дотримання процесуальних норм судами. | Суд касаційної інстанції встановив, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для їх скасування відсутні відповідно до ст. 350 КАС України. |
Вам відмовляють у перегляді судового рішення?
Процедура перегляду за нововиявленими обставинами є складною і вимагає бездоганної аргументації. Ми допоможемо оцінити шанси та підготувати документи.
Звертайтесь до адвоката: 050-370-09-41 (Львів)
Дані про справу (CSV)
340/1011/24,Кіровоградський окружний адміністративний суд,Пасічник Ю.П.,Третій апеляційний адміністративний суд,Колегія суддів,Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд),Колегія суддів,перегляд за нововиявленими обставинами,Головне управління ДПС у Кіровоградській області,нововиявлені обставини,податковий спір,КАС України,ФОП,відмова у перегляді,стаття 361 КАСУ,Верховний Суд,Кропивницький
Залишити відповідь