Обставини справи.
Позивачі за позовом про захист честі та гідності до Інтернет ресурсу «Голос» зазначили наступні обставини справи: Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, засобу масової інформації Інтернет ресурсу «Голос» про захист особистих немайнових прав: честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, який згодом уточнили (а.с. 22-23). В обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що 08 вересня 2016 року в засобі масової інформації Інтернет ресурсі «Голос» опубліковано статтю під заголовком «Жительница Вольнянського района пострадала от вооруженного нападения». Вказана стаття надрукована із письмової заяви ОСОБА_3, яка адресована голові Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 В даній статті, яка цитує заяву, зазначено: «Окрім того, мій колишній чоловік звернувся до аферистів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які хочуть позбавити мене права власності». Інформація, розповсюджена відповідачами, є повністю недостовірною, носить негативний характер та порушує їх особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та ділової репутації. У розповсюдженій інформації відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах позивачів, зокрема, в тому, що позивачі, начебто, намагаються привласнити те, що, начебто, належить ОСОБА_3 Зі змісту статті вбачається образлива фраза – «аферисти», направлена на адресу позивачів. В свою чергу, позивач ОСОБА_1 взагалі не знайомий з відповідачем ОСОБА_3 та з її колишнім чоловіком, а ОСОБА_2 лише була представником чоловіка відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у суді при розгляді справи про розлучення. Ніякого відношення до сімейних спорів чи позбавлення власності відповідача ОСОБА_3 позивачі не мають.
Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941
Мотивація суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 08 вересня 2016 року у мережі Інтернет на сайті засобу масової інформації Інтернет ресурсу «Голос» http://golos.zp.ua/obshhestvo/26911/v-zaporozhskoj-oblasti-ne-prekrashhajut-rejderskie-zahvaty-agrobiznesa було опубліковано статтю під заголовком «Жительница Вольнянського района пострадала от вооруженного нападения», до якої опублікована письмова заява ОСОБА_3, яка адресована голові Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 (а.с. 8-13).
Вказана стаття містить висловлювання (мовою оригіналу російською): «Также он имел неосторожность связаться с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые втянули его в цепочку противоправных действий». Крім того, в опублікованій до статті заяві ОСОБА_3 зазначено: «Окрім того, мій колишній чоловік звернувся до аферистів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які хочуть позбавити мене права власності».
Згідно з відомостями сайту http://golos.zp.ua/obshhestvo/26911/v-zaporozhskoj-oblasti-ne-prekrashhajut-rejderskie-zahvaty-agrobiznesa статтю під заголовком «Жительница Вольнянського района пострадала от вооруженного нападения» переглянуто 353 рази.
Поширені про позивачів відомості викладені у стверджувальній формі, мають образливий характер, проте не підтверджуються жодними доказами.
Суд погоджується з тим, що розповсюдження такої недостовірної інформації порушує особисті немайнові права позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, принижує їх гідність, честь та ділову репутацію, а тому така інформація підлягає спростуванню.
В свою чергу, відповідачі не надали доказів достовірності інформації, яка є предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», журналіст та/або засіб масової інформації звільняється від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, якщо суд встановить, що журналіст діяв добросовісно та здійснював її перевірку.
Разом з тим, засіб масової інформації Інтернет ресурс «Голос» не надав доказів проведення перевірки достовірності інформації, яка є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що відповідач засіб масової інформації Інтернет ресурс «Голос», поширюючи інформацію у статті під заголовком «Жительница Вольнянського района пострадала от вооруженного нападения»відносно позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не переконався у достовірності такої інформації.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позову відносно вимог до відповідачів щодо визнання вищезазначеної інформації недостовірною та зобовязання відповідачів спростувати недостовірну інформацію.
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, засобу масової інформації Інтернет ресурсу «Голос» про захист особистих немайнових прав: честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати недостовірною та такою, що ганьбить та принижує честь, гідність та ділову репутаціюОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформацію, виготовлену та поширену у мережі Інтернет на сайті засобу масової інформації Інтернет ресурсу «Голос» http://golos.zp.ua/obshhestvo/26911/v-zaporozhskoj-oblasti-ne-prekrashhajut-rejderskie-zahvaty-agrobiznesa за заявою ОСОБА_3 у статті під заголовком «Жительница Вольнянського района пострадала от вооруженного нападения».
Мотивація суду апеляційної інстанції.
Колегія вважає, що доводи позивачів, щодо розповсюдження ОСОБА_3 відносно них недостовірної інформації, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідач заперечує факт звернення зі скаргою до Запорізької обласної державної адміністрації , копія скарги \а.с.13\ не містить дати її подання та підпису ОСОБА_3., Окрім цього при доведеності факту звернення до Запорізької обласної державної адміністрації зі скаргою, ОСОБА_3 скористалась би своїм правом на звернення до органів державної влади, яке гарантовано їй Конституцією України, а тому інформація, яка викладена нею у скарзі не є поширенням недостовірної інформації в розумінні ст. 277 ЦК України.
Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про поширення ОСОБА_3 будь-якої недостовірної інформації серед інших осіб та у інший спосіб, позивачами суду надано не було.
Так,позивачі зазначали про те, що стаття містить образливі вислови стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зокрема слово «аферисти».
Між тим, слід звернути увагу на те, зазначене слово є складовою частиною цілого тексту статті і розглядати його потрібно в контексті речення, оскільки в залежності від цього змінюється її смислове значення.
Про це наголосив Європейський суд з прав людини в рішенні „Українська прес-група проти України” від 29.03.2005 p., що оціночні судження цілком можуть бути і образливими, і шокуючими – якщо вони мають належне фактичне підґрунтя. Скажімо, „ідіот” – це захищене оціночне судження чи підстава для відшкодування моральної шкоди. Європейський Суд у справі „Обершлік проти Австрії” (2) 1997 року вказав, що слово “ідіот” у конкретній статті “Ідіот, не нацист” не може вважатися наклепом чи образою, а є складовою політичної полеміки.
Суд першої інстанції розглянувши справу, при встановленні суб”єктного складу учасників процесу не звернув уваги на те, що заявлений відповідач – засіб масової інформації – Інтернет ресурсі «Голос» в Єдиному реєстрі як юридична особа не зареєстрований і в порушення вимог закону поклав на нього виконання певних обов’язків за судовим рішенням.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.
Заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року у цій справі – скасувати, прийняти нову постанову за якою:
«В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, засобу масової інформації – Інтернет ресурсу «Голос», про захист особистих немайнових прав: честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди – відмовити..
Мотивація суду касаційної інстанції.
Крім того, у разі звернення до Запорізької ОДА зі скаргою, ОСОБА_7 скористалась би своїм правом на звернення до органів державної влади, яке гарантовано їй Конституцією України, а тому інформація, яка викладена нею у скарзі не є поширенням недостовірної інформації в розумінні статті 277 ЦК України.
Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачами не доведено факту розповсюдження ОСОБА_7 стосовно них недостовірної інформації, якою було порушено їхнє право на повагу до гідності та честі, а також недоторканність ділової репутації.П О С Т А Н О В И В : Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Із відкритих джерел відомо, що відповідач – засіб масової інформації – Інтернет ресурсі «Голос» в Єдиному реєстрі як юридична особа не зареєстрований, а тому висновок суду щодо неможливості ним виконання обов`язків за судовим рішенням є обґрунтованим.
Коментар адвоката.
Судячи з тексту рішень судів, потрібно було дати відповідь на наступні запитання: 1) хто порушив права позивача; 2) яким чином та якими доказами це порушення фіксується. Власне апеляційний суд та касаційний суд логічно звернули увагу, що не існує окремою юридичної особи інтернет видання. Та й доказів, що ця юридична особа є засобом масової інформації – теж не було надано. Тако ж класично звернули увагу що спірна інформація була викладена в скаргі до голови ОДА. Остання судова практика вказує, що ніхто не може бути позбавлений права звертатися до державних органів і відповідати за зміст скарг. Власне, тільки тому що справу проігнорували в першій інстанції, суд задовольнив такий позов.
Після встановлення характеру інформації та особи відповідача – відбувається аналіз на можливість притягнення до відповідальності. Не вся інформація підлягає спростування, і не всі особи підлягають відповідальності. Власне для цього і потрібно залучати фахового адвоката, щоб провести попередню оцінку справи та доцільність подальшого судового супроводу.
Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941
