Чи є мер міста публічною особою ? Чи підлягає притягненню до відповідальності ЗМІ за цитування іншого ЗМІ ? Чи можливо стягнути моральну шкоду при захисті честі та гідності ?
Сторони по справі:
відповідач: ТзОВ “Західна інформаційна корпорація”, Представник позивача: Демченеко Юрій Васильович, позивач: Черновецький Леонід Михайлович
Предмет спору: захист честі, гідності, ділової репутації; визнання поширеної інформації недостовірною; спростування недостовірної інформації; відшкодування моральної шкоди.
Предмет позову: визнати інформацію недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет, зобов’язати відповідача спростувати недостовірну та негативну інформацію, стягнути на користь позивача грошові кошти в сумі 1000000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941
Позиція суду першої інстанції:
Проаналізувавши докази у справі, суд приходить до висновку, що журналіст є творчим працівником, який професійно збирає, одержує, створює та займається підготовкою інформації для друку, а тому має право вільно користуватися та обирати у своїх публікаціях різномовні звороти, вживати гіперболи, алегорію сатиру як це передбачено ст. 25 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».
Використаний журналістами інтернет-видання «ЗІК» вислів: “В “оборудці” із продажу землі найактивнішу участь брав ОСОБА_4, на той момент – мер Києва», – не є твердженням про вчинення кримінально караних дій позивачем. Суд вважає, що зазначаючи у лапках «в оборудці», автор спірної статті висловлює своє припущення, при цьому посилаючись на отримання інформації з інших Інтернет-ресурсів, а саме, з УНІАН та з «Аргументу».
…
Враховуючи, що вимоги про відшкодування моральної шкоди та зобов’язання відповідача спростувати недостовірну та негативну інформацію є похідними від вимоги про визнання недостовірною інформацію та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, такі задоволенню також не підлягають.
…
В И Р І Ш И В : У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобов’язання спростувати недостовірну та негативну інформацію, стягнення моральної шкоди, – відмовити повністю.
Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941
Позиція суду апеляційної інстанції:
Колегія суддів вважає, що рішення Галицького районного суду міста Львова відповідає зазначеним вимогам.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 04.06.2018 року в мережі Інтернет за посиланням на веб-сайті «zik.ua», власником якого являється ТОВ «Західна інформаційна корпорація», було розміщено статтю під назвою «На документах, що свідчать про земельні махінації, виявили особистий підпис екс-міністра оборони».
У абзаці 8 статті дослівно вказано наступне: «В “оборудці” із продажу землі найактивнішу участь брав ОСОБА_1 , на той момент – мер Києва. Про це йдеться у матеріалі «Пройдисвіти першого непрохідного», опублікованого на сайті «Аргумент».
Згідно із довідкою Консорціуму №Український центр підтримки номерів і адрес № №132/2018-Д-ЦК від 19.07.2018 року, власником веб-сайту: https.//zik.ua/ (зокрема, станом на 04.06.2018 року) є реєстрант доменного імені zik.ua – товариство з обмеженою діяльністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації». Проте, виходячи з ідентифікаторів, розміщених на самому веб-сайті https.//zik.ua/, власником останнього є товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація».
Проаналізувавши докази у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що журналіст є творчим працівником, який професійно збирає, одержує, створює та займається підготовкою інформації для друку, а тому має право вільно користуватися та обирати у своїх публікаціях різномовні звороти, вживати гіперболи, алегорію сатиру як це передбачено ст. 25 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».
При цьому, використаний журналістами інтернет-видання «ЗІК» вислів: “В “оборудці” із продажу землі найактивнішу участь брав ОСОБА_1 , на той момент – мер Києва», – не є твердженням про вчинення кримінально караних дій позивачем. Суд першої інстанції дійшов до переконання, що зазначаючи у лапках «в оборудці», автор спірної статті висловлює своє припущення, при цьому посилаючись на отримання інформації з інших Інтернет-ресурсів, а саме, з УНІАН та з «Аргументу».
Таким чином, спірна інформація є лише оціночним вираженням поглядів щодо можливої причетності позивача до певних подій, критичною оцінкою діяльності, вираженням суб`єктивної думки, – і є правом журналістів. Оціночне судження не є надмірним, воно не принижує честі та гідності позивача, а тому не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості, оскільки кожен має право на свободу вираження поглядів у демократичному суспільстві.
…
п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941
Позиція суду касаційної інстанції:
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
…
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 35 Закону України «Про інформаційні агентства» інформаційне агентство, суб`єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.
Установивши, що відповідач є інформаційним агентством, апеляційний суд дійшов мотивованого висновку про те, що він не несе відповідальності за поширення інформації у оспорюваній статті, оскільки ця інформація стала публічною через її опублікування в мережі Інтернет на сайтах «УНІАН» та «Аргументум».
Доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судів.
…
ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Демченка Юрія Васильовича залишити без задоволення.
Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941
Коментар адвоката.
Виходячи з тексту рішень судів, вбачається що стороною Позивача не враховано що інформація була поширена на інших сайта засобів масової інформації. Таким чином, є пряма норма матеріального права, що вказує що ЗМІ звільняється від відповідальності при цитуванні іншого ЗМІ. Окрім того, не було взяти до уваги і те що особа Позивача є публічною особою, що теж ускладнює процедуру захисту честі та гідності такої публічної особи. Власне, вивчення актуальної судової практики, дало б відповідь на питання можливості захисту честі та гідності публічної особи.
При необхідності захисту честі та гідності слід встановити характер інформації та особи відповідача, а саме аналіз на можливість притягнення до відповідальності таких осіб. Не вся інформація підлягає спростування, і не всі особи підлягають відповідальності. Власне для цього і потрібно залучати фахового адвоката, щоб провести попередню оцінку справи та доцільність подальшого судового супроводу.
