Обставини справи.
Позивач за позовом про захист честі та гідності до ТОВ «Фоззі-Фуд» ТОВ «Протект Сек`юриті» зазначила наступні обставини справи: 01 вересня 2014 року після 21:00 год. вона зайшла до супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: Харківське шосе, 144-Б, м. Київ, з метою придбання продуктів харчування. Ніяких продуктів у її сумках не було. Вибравши необхідний товар вона пройшла на касу, де і оплатила його, отримавши відповідний чек. Потім до неї підійшов охоронець і попросив надати йому чек. Перевіряючи чек, охоронець запитав, чи є в неї в сумках продукти. Отримавши негативну відповідь охоронець став змушувати викладати на столик все, що було у її господарській сумці. Цей обшук край ганебний, робився публічно біля столика в присутності покупців і працівників магазину, за відсутності неоплаченого товару у сумці, охоронець став змушувати відкрити другу сумку для огляду, на що отримав категоричну відмову. Після чого охоронець заявив, що буде викликати міліцію. Згодом підійшов адміністратор і запросив в робочу кімнату, де також оглянув придбаний товар, чек і її речі. Згодом прибули працівники міліції, які також оглянули речі, які були у неї в сумках, чек та оплачені продукти. З боку працівників міліції було прийнято рішення прослідувати разом з ними та охоронцем до територіального відділу міліції для дачі пояснень, що і було зроблено. Вона зазначила про те, що працівник охорони надаючи пояснення, звів на неї наклеп вказав про те, що вона не виклала всі продукти на його прохання та ображала його нецензурними словами. Отже, неправомірними діями з боку відповідача було порушено її право на повагу до її честі та гідності, було завдано шкоду її здоров`ю, а також моральну шкоду, яка полягає у вкрай глибоких, тяжких, душевних стражданнях, вона зазнала тяжкого стресу, почувається в стані тяжкої психологічної напруги в будь-якому магазині з охороною, змушена переплачувати за продукти харчування, купуючи їх у приватних осіб.
Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941
Мотивація суду першої інстанції.
Однак, всупереч вищенаведених положень законодавства, позивачкою не надано до суду жодних достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували сам факт поширення або розголошення зазначеної у позові інформації взагалі та зокрема відповідачем ТОВ “Фоззі-Фуд” .
В И Р І Ш И В : В позові … – відмовити.
Мотивація суду апеляційної інстанції.
Вказані обставини також викладені в листах: Дніпровського районного відділу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві від 09.09.2014 № 24/14-П5/Дн.; Дарницького районного управління Головного управління в м. Києві МВС України від 30.12.2014 № 47/П-193/оп; Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17.10.2017 № П-4438/125/48/02-2017. При цьому повідомляється, що за даним фактом було проведено детальну перевірку, дії наряду спеціальної роти груп затримання визнані такими, що відповідають вимогам нормативних документів та чинного законодавства України /а.с.18-19, 58,59/.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ТОВ «Протект Сек’юріті» 01.04.2014 був укладений договір № 56-ГСП-14 про надання охоронних послуг, за умовами якого ТОВ «Протект Сек’юріті» прийняв на себе зобов’язання надати послуги з охорони кожного магазину мережі «Сільпо». Також умовами договору визначено, що ТОВ «Протект Сек’юріті» несе відповідальність за неналежне виконання своїх функціональних обов’язків, визначених договором, інструкцією та чинним законодавством України (п.6.1.5) /а.с.34-40/.
П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Мотивація суду касаційної інстанції.
У касаційній скарзі заявник вказує, що вона звернулась до суду з позовом до ТОВ «Протект Сек`юриті», проте це не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Протект Сек`юриті» було третьою особою в даній справі, а з позовом ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Фоззі-Фуд».
Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, що на підставі статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
П О С Т А Н О В И В : Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Коментар адвоката.
Судячи з тексту рішень судів, потрібно було дати відповідь на наступні запитання: 1) хто порушив права позивача; 2) яким чином та якими доказами це порушення фіксується. В даній справі потрібно було шукати свідків, звертатися до поліції із запитом про надання копії нагрудного відеореєстратора – якщо образи відбувалися і поряд із поліцейськими. Власне , в справах про захист честі та гідності потрібно довести існування спірної інформації , як і те що вона була поширена. Вже наступним кроком потрібно було визначите коло належних відповідачів.
Після встановлення характеру інформації та особи відповідача – відбувається аналіз на можливість притягнення до відповідальності. Не вся інформація підлягає спростування, і не всі особи підлягають відповідальності. Власне для цього і потрібно залучати фахового адвоката, щоб провести попередню оцінку справи та доцільність подальшого судового супроводу.
Адвокат із захисту честі та гідності, ділової репутації – 0503700941
